El desplome del precio a mediados de mayo fue uno de los retrocesos más salvajes de las criptomonedas en los últimos años, una caída que eliminó casi un billón de dólares del valor de mercado de las criptomonedas.
El sector se había disparado a nuevas alturas un mes antes, con Bitcoin (BTC) alcanzando casi los 64.000 dólares, impulsado en buena parte por los inversores institucionales. Ahora que ha regresado cierta calma al mercado, los bajistas se preguntan: ¿Cómo se comportaron las instituciones durante el reciente colapso? ¿Abandonaron el barco o se mantuvieron firmes en sus inversiones? ¿Y qué impacto podría tener el retroceso en la futura participación institucional en la industria de la criptomoneda y el blockchain?
«Los inversores institucionales se mantuvieron firmes en su mayoría«, dijo a Cointelegraph Edward Moya, analista senior de mercado de Oanda, «y después de que se asentara el polvo, [los inversores] todavía parecían confiados con sus apuestas a largo plazo«. Además, el economista jefe de Chainalysis, Philip Gradwell, escribió en un análisis de mercado del 19 de mayo: «Tampoco parece que las instituciones sean vendedores significativos, aunque pueden ser más cautelosos como compradores en este momento.»
Por otro lado, los analistas de JPMorgan dijeron a sus clientes que los inversores institucionales abandonaron a Bitcoin por el oro durante el desplome. Y luego estaba Elon Musk, cuyo tuit del 12 de mayo decía que Tesla ya no aceptaría Bitcoin a cambio de sus automóviles -citando preocupaciones sobre el consumo de energía de BTC- fue culpado por muchos de acelerar el descenso del mercado de Bitcoin. Ya estaba en declive, pero cayó otro 40% después de su tuit y desde entonces ha tenido problemas para recuperarse hasta los 40.000 dólares.
El economista Gradwell trató de poner las cosas en un contexto histórico, señalando que las entradas de Bitcoin en los exchanges eran relativamente bajas en comparación con las ventas pasadas. Esto sugirió «que gran parte de la venta es de personas con activos ya en los exchanges, que tienden a ser inversores minoristas».
Muchos veteranos de las criptomonedas parecen estar de acuerdo en que la volatilidad fue impulsada por los inversores minoristas, no por las instituciones. El cofundador y jefe de datos de Anyblock Analytics GmbH, Freddy Zwanzger, dijo a Cointelegraph que «las instituciones generalmente tienen objetivos a largo plazo, por lo que, en todo caso, utilizarían las recientes oscilaciones de precios de forma táctica – y muy probablemente para comprar en el mercado a precios más bajos.»
Las redes sociales parecen reforzar esta opinión. Zwanzger continuó: «En Cripto Twitter, también vi a muchos novatos minoristas entrando en pánico tratando de vender, y a todos los OGs comentando las gangas que han conseguido en otra oscilación volátil que ha sucedido antes y volverá a suceder.» Y añadió:
«Prácticamente todos los que conozco en la industria compraron -o intentaron comprar- la caída, contentos de ampliar sus tenencias de criptomonedas».
«Los datos en la cadena sí muestran que BTC se movió de las billeteras más nuevas a las más antiguas, lo que sugiere que los recién llegados capitularon«, dijo Bobby Ong, cofundador y director de operaciones de la plataforma de datos de criptomonedas CoinGecko, a Cointelegraph, y agregó: «Sin embargo, también es importante tener en cuenta que durante la caída, el precio de BTC en Coinbase se estaba negociando con una prima, mientras que también se vieron enormes salidas. Esto sugiere que ciertas instituciones estaban comprando la caída, pero es probable que incluya algunas instituciones que capitulan.»
«En general, nuestros clientes lo vieron como una oportunidad para reequilibrar y añadir a las posiciones a precios más bajos«, dijo el director de inversiones de Bitwise, Matt Hougan, a Cointelegraph. Bitwise, que atiende principalmente a asesores financieros y otros inversores profesionales, tuvo entradas netas a lo largo del retroceso.
Jeff Dorman, director de inversiones de Arca -una empresa de gestión de activos digitales- trató de aclarar parte de la ambigüedad, señalando que el término «inversores institucionales» se utiliza a menudo de forma errónea, diciendo a Cointelegraph:
«Si se incluyen los fondos de cobertura macros y cuantitativos como inversores institucionales, estaban vendiendo en gran medida el impulso, pero los inversores institucionales tradicionales -pensiones, dotaciones, oficinas familiares, etc.- estaban tratando de asignar y no se vieron sacudidos por la volatilidad.»
Fuente: cointelegraph.com