¿Los votantes tienen derecho a usar atuendo político en la cabina de votación?

CUANDO los jueces oyen a Minnesota Voters Alliance v Mansky el 28 de febrero, se enfrentarán a un caso que enfrenta la libertad de expresión con el derecho al voto. Los valores fundamentales encontrados hacen interesantes los casos de la Corte Suprema, y Mansky promete ser una animada discusión sobre una disputa entre derechos que ordinariamente apuntan en la misma dirección.

Desde 1912, Minnesota prohibió a los votantes usar una «insignia política, botón político u otras insignias políticas» al ingresar a un «lugar de votación el día de la elección o primarias». Cuando Andre Cilek se presentó para votar en 2010 vistiendo una camiseta con «Do not Tread on Me» e imágenes que respaldaban al Tea Party, así como un botón «Please ID Me» (imitar a quienes se oponen a las leyes de identificación de votantes ), se enfrentó a la resistencia. El Sr. Cilek fue rechazado, dos veces, antes de finalmente persuadir a un trabajador electoral renuente a dejarlo votar. Estas restricciones que sanean los centros de votación de todos los mensajes políticos violan la Primera Enmienda, los reclamos de Minnesota Voters Alliance (fundada por el Sr. Cilek). Leyes similares en otros estados han facultado a los trabajadores electorales para reprimir a los votantes de una manera bastante cómica. Un votante de Texas fue detenido en 2008 por usar una camiseta de «Alaska» que, a los ojos de un trabajador electoral, respaldaba a Sarah Palin, gobernadora de Alaska y candidata republicana a vicepresidente. Cuatro años más tarde, los votantes en Florida y Colorado fueron amonestados por llevar sudaderas «MIT»: los encuestadores que no estaban familiarizados con el Instituto Tecnológico de Massachusetts y, con la ortografía del nombre del candidato presidencial republicano, pensaban que estaban promoviendo a Mitt Romney.

Minnesota descarta estos ejemplos, argumentando que ningún trabajador de mesa razonable excluiría a los votantes sobre la base de conceptos erróneos de ese tipo. Las «únicas palabras y símbolos» que se enfrentan a la regulación bajo la ley, insiste el Estado, son aquellas que un «observador objetivamente razonable percibiría que transmiten un mensaje sobre las elecciones electorales en cuestión en ese lugar de votación». Y existe un precedente de la Corte Suprema para limitar la politiquería en las urnas. En 1992, en Burson v Freeman, los jueces confirmaron una ley de Tennessee que prohíbe la solicitud de votos y la distribución de volantes de campaña dentro de los 100 pies de un lugar de votación. Si está bien hacer eso, según las razones del estado, seguramente es aceptable poner límites a la comunicación política dentro de un centro de votación.

¿Quién tiene la razón? Las afirmaciones de ambas partes tienen mérito, incluso si sus escritos sufren hipérboles. Para el Sr. Cilek, la ley de Minnesota conlleva una restricción «impresionante» al discurso que «suprime quizás el método más pacífico de expresión política: el uso silencioso de ropa y otras prendas que transmite un mensaje político, logotipo o afiliación de grupo». El estado, en respuesta, dice que la ley es necesaria para «proteger el derecho de voto de los habitantes de Minnesota» en «centros de votación pacíficos y ordenados que no estén obstaculizados por una conducta coercitiva, intimidante o desordenada». Preservar la «dignidad del lugar de votación» infunde confianza pública en las elecciones, que es «un componente crítico de nuestra democracia».

Es poco probable que la salvación o la desaparición de la república dependa de que Mansky se desarrolle de una forma u otra. Puede ser molesto mantener su camiseta «Estoy con ella» o el botón MAGA en secreto mientras tira de la palanca, pero es difícil imaginar estas reglas «escalofriantes» cuando el votante se recupera. Y, por otro lado, es difícil imaginar escenarios en los que los votantes corren gritando cuando se encuentran con otros votantes que muestran silenciosamente esos mensajes políticos en sus prendas. Entonces, ¿cómo pueden los jueces gobernar?

Algunos pueden favorecer la opinión del Sr. Cilek, encontrando que las restricciones son excesivas, restricciones innecesarias en el discurso político central. Pero parece probable que otros jueces elijan caminar por el sendero doctrinal directo ofrecido por el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito, que confirmó la ley de Minnesota en un escueto fallo de siete páginas el año pasado. Las restricciones al discurso deben pasar por alto una barra constitucional baja cuando se imponen en el llamado «foro no público», un panel de tres jueces del Octavo Circuito celebrado. Dado que el propósito expreso de un colegio de votación es facilitar el voto -no fomentar el debate y la discusión- no es necesario reivindicar una concepción máxima de la libertad de expresión durante los pocos momentos que los votantes pasan rellenando y entregando sus papeletas. Como foros no públicos, los colegios electorales pueden prohibir incluso la expresión política silenciosa si las reglas son, el Octavo Circuito escribió, «razonables a la luz del propósito al que sirve el foro en cuestión» y «punto de vista neutral».

En otras palabras, una ley del día de las elecciones reprimiendo a los acólitos de Ayn Rand mientras abraza a los votantes ataviados con botones del Partido Verde sería un problema, pero no puede haber daño constitucional al garantizar «un lugar de votación neutral, sin influencia» donde «todos material político está prohibido «. Nadie duda de que la libertad de expresión es crucial en la arena pública en el período previo a las elecciones; es menos claro que una ley diseñada para mantener la solemnidad en las urnas se burla de la Primera Enmienda.

Lee mas

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.