Los operadores de bonos pueden tener problemas sin mentir a los clientes

Esta publicación apareció originalmente en Dinero .

Algo que solía suceder mucho en el mercado de los valores respaldados por hipotecas residenciales no institucionales era:

  1. Un comerciante en un banco compraría un RMBS negociado finamente por, por ejemplo, 60 centavos por dólar.
  2. Él volteaba e intentaba vendérselo a un cliente por, por ejemplo, 70 centavos por dólar.
  3. Había montado un gran espectáculo dramático sobre cómo había pagado 69.75 por él y apenas ganaba dinero vendiéndolo a los 70.
  4. El cliente pagaría 70.

Sabemos que esto sucedió mucho porque bastantes traficantes de RMBS fueron procesados ​​por ello. Los fiscales federales decidieron que mentirle a sus clientes sobre el precio que había pagado por los bonos es fraude, y que las personas deberían ir a prisión por ello. Realmente no es sorpresa que ellos piensen esto. Lo que es sorprendente es que muchos jueces y jurados parecen estar en desacuerdo, y recientemente varios de estos comerciantes -que indiscutiblemente mintieron a los clientes sobre los precios que habían pagado por los bonos- fueron absueltos de fraude o sus convicciones fueron rechazadas por los jueces después de que los jurados los hayan condenado.

Aún así, probablemente no debería mentirles a sus clientes sobre los precios que pagó por los bonos. Eso no es asesoramiento legal ni nada, y la ley parece oscura, pero en cualquier caso, su banco no quiere que lo haga. Aquí hay una acción de aplicación de la Comisión de Bolsa y Valores contra la unidad Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. de Bank of America Corp., que acordó pagar más de $ 15 millones porque sus operadores mintieron sobre los precios de RMBS a los clientes desde 2009 hasta 2012 Obviamente, no quiere que eso suceda más.

Aquí hay otra cosa que ocurre de vez en cuando en el mercado de valores respaldados por hipotecas residenciales no institucionales:

  1. Un comerciante en un banco compraría un RMBS negociado finamente por, por ejemplo, 60 centavos por dólar.
  2. Él volteaba e intentaba vendérselo a un cliente por, por ejemplo, 70 centavos por dólar.
  3. El cliente no le preguntaría qué había pagado.
  4. Él no lo ofrecería voluntariamente.
  5. El cliente pagaría 70.

Esa es una situación muy diferente. No hay mentira allí; nadie fue engañado; el comerciante acaba de cobrar todo lo que pudo. El objetivo de los enjuiciamientos de mentiroso era mentir ; si los operadores de bonos simplemente no dicen lo que pagaron, y nadie pregunta , entonces el problema desaparece. Esa es ciertamente la lección que los bancos parecen haber tomado de esos casos. «Muchos vendedores ya no revelan cuánto pagaron sus bancos por un bono que están tratando de vender a los clientes, como una cuestión de política firme»: si no le dice a los clientes lo que pagó, no tendrá la tentación de mentirle a ellos sobre cuánto pagaste

Pero aquí hay un pasaje de esa orden de cumplimiento de Merrill Lynch :

En ocasiones, durante el Período pertinente, los comerciantes de Merrill también cobraron a los clientes recargos que no guardaban ninguna relación razonable con los precios vigentes en el mercado.

En un caso, Merrill compró $ 15,621,000 en la cantidad original de un bono a un precio de 1.86. Más tarde ese día, un comerciante, a través de un vendedor, vendió el bono a un cliente de Merrill a un precio de 4.00. El precio de 4.00 representó un margen de beneficio interno de 115.1% y las ganancias para Merrill de aproximadamente $ 334,289.

En otro caso, Merrill compró una cantidad nominal original de $ 8,278,000 de un bono a un precio de 34.6125. Más tarde ese día, un comerciante diferente, a través de otro vendedor, vendió el bono a un cliente de Merrill a un precio de 40.00. El precio de 40.00 representó un margen de beneficio diario de aproximadamente el 15.6% y las ganancias para Merrill de aproximadamente $ 388,182.

Eso es solo vender el bono por (mucho) más de lo que Merrill pagó por él. No hay mentira en absoluto. Pero la SEC todavía piensa que es un fraude:

Los comerciantes de Merrill no revelaron los márgenes excesivos cobrados a los clientes de Merrill. La información sobre esos márgenes habría sido importante para las decisiones de inversión de esos clientes. Al no revelar los excesivos márgenes, los comerciantes de Merrill actuaron a sabiendas o imprudentemente. En estas circunstancias, su conducta violaba las disposiciones antifraude de las leyes federales de valores

La SEC agrega en una nota al pie (citas omitidas):

Según la «teoría de los guijarros», un corredor de bolsa «crea un deber implícito de revelar márgenes excesivos al ‘colgar su teja profesional'». Cuando un corredor de bolsa, sin revelarlo, le cobra a un cliente un recargo que resulta en un precio que no está razonablemente relacionado con el precio vigente en el mercado, el corredor de bolsa comete fraude.

La regla aquí no es que tenga que divulgar su marcado . La regla es que debe divulgar, o preferiblemente evitar, marcas excesivas . Lo que hace un marcado excesivo es un poco en el ojo del espectador: «Los ejemplos de márgenes excesivos en los párrafos 11. y 12. de la Orden no pretenden sugerir que los márgenes por debajo de los niveles reflejados en esos ejemplos no podría ser excesivo «, dice la SEC, pero no es obvio para mí que los márgenes de Merrill de 2.1 y 5.4 puntos en bonos negociados en poca cantidad (y sí, buenos, muy por debajo de la par) eran realmente excesivos. (Existe una regla general, aunque no especialmente vinculante, de que un margen de más del 5 por ciento es excesivo.) «Es posible que los operadores de bonos mientan a los clientes» es un área turbia de la ley, pero «puede vincular a los clientes con sobrecargos» es aún más oscuro .

Pero el punto clave aquí es que la lección que los bancos tomaron de los casos mentirosos de los operadores de bonos fue errónea . La lección no es «no divulgue el precio que pagó por los bonos, porque entonces no tendrá la tentación de mentir al respecto»; no es «usted puede cargar lo que sea que se salga con la suya siempre y cuando no mienta afirmativamente sobre cualquier cosa». Puede ver cómo los bancos habrían pensado eso. Así es como el tribunal de apelaciones describió su negocio en una decisión reciente:

El agente de bolsa actúa únicamente en su propio interés como principal. … Busca sacar provecho de las transacciones en los valores comprando bajo y vendiendo alto. … Un corredor de bolsa no es, por lo tanto, un agente de sus contrapartes en estas operaciones y no les debe ningún deber especial o fiduciario. … La contraparte no tiene ninguna expectativa legítima de comprar un bono al precio pagado por el corredor-agente. Por el contrario, el corredor de bolsa y la contraparte tienen sus propios rangos de precios en los que consumarán sus fines de transacción. El precio final se determina en una negociación de plena competencia …

¡No tan rápido, dice la SEC! Un corredor de bolsa no actúa únicamente en su propio interés como principal; Tiene algunos (no fiduciaria, pero algunos) la obligación de la contraparte; la contraparte tiene una expectativa de comprar un bono, no al precio pagado por la casa de bolsa, pero en algún precio con alguna relación razonable con el precio pagado por la casa de bolsa, al menos si el agente de bolsa compró ese mismo día. Mentir a los clientes puede o no ser ilegal, pero incluso el simple hecho de guardar silencio no es perfectamente seguro.

Si desea obtener Money Stuff en el formulario de correo electrónico a mano, directamente en su bandeja de entrada, suscríbase en este enlace . ¡Gracias!

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o Bloomberg LP y sus propietarios.

Para contactar al autor de esta historia:
Matt Levine en mlevine51@bloomberg.net

Para ponerse en contacto con el editor responsable de esta historia:
James Greiff en jgreiff@bloomberg.net

Lee mas

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.