Los economistas no pueden evitar hacer juicios de valo

ENTRE los insultos y las fanfarronadas que marchan muchas peleas entre economistas son algunas tácticas comunes. Los beligerantes pueden atacar la teoría utilizada para respaldar un reclamo, o el análisis de datos utilizado para cuantificar un efecto. Durante el debate sobre el proyecto de ley de impuestos del presidente Donald Trump, para tomar un ejemplo reciente, los economistas discutieron sobre qué lado había calculado más creíblemente el efecto económico. En general, no discutieron si era moralmente aceptable aprobar una reforma tributaria regresiva después de años de estancamiento salarial y aumento de la desigualdad. Hacerlo afectaría a muchos economistas como algo totalmente no economista. Sin embargo, la economía no siempre ha sido tan tímida con la filosofía moral. Además de «La riqueza de las naciones», Adam Smith escribió una « Teoría de los sentimientos morales». Grandes economistas del siglo XX como Paul Samuelson y Kenneth Arrow también tomaron muy en serio las cuestiones de valores. Sus sucesores harían bien en sacar varias páginas de sus libros.

Los economistas modernos han intentado quitar los juicios de valor de sus análisis de políticas. Las políticas se juzgan sobre la forma en que es probable que afecten variables económicas tales como los ingresos y su distribución, y cómo esos cambios afectarían el bienestar general. Si los modelos sugieren que una elección de política -una tasa impositiva máxima del 40%, por ejemplo, en lugar del 50% – conduce a un mayor bienestar que otra, eso suele ser lo suficientemente bueno para un economista.

Este enfoque es enormemente valioso. Disciplina el pensamiento, produce información útil y facilita la construcción de un consenso profesional sobre lo que se sabe y las preguntas que siguen sin respuesta. Aunque el análisis de costo-beneficio no es perfecto, a menudo es la mejor ruta para lograr que expertos informados lo acepten.

Sin embargo, usado en forma aislada, puede ocasionar problemas. En un documento presentado en la conferencia anual de la Asociación Económica Estadounidense (AEA) en enero, Matthew Weinzierl, de la Universidad de Harvard, señala que el mundo es demasiado complicado como para ser modelado con algo como precisión perfecta. Muchos efectos colaterales de los cambios de políticas son desconocidos de antemano. Sugiere que, en ausencia de una previsión perfecta, los políticos podrían recurrir a los principios o reglas sociales que han evolucionado con el tiempo. Estos pueden reflejar el conocimiento acumulado sobre las consecuencias imprevistas de algunas elecciones. Él da un ejemplo. Los gobiernos pueden optar por aumentar la redistribución en base a la evidencia de que la alta desigualdad crea sentimientos de envidia, y la envidia reduce el bienestar de los no ricos haciéndolos sentir peor. Sin embargo, la evidencia de la encuesta sugiere que las personas se oponen en gran medida a la redistribución motivada por la envidia. Validar la envidia a través de la política impositiva podría resultar socialmente corrosivo, de una manera que los modelos de los economistas no logran capturar.

Dicho de otro modo, el Sr. Weinzierl sostiene que los economistas deberían tomar las preocupaciones morales más en serio. Eso es algo cercano a la herejía profesional. En la conferencia de la AEA, Alvin Roth, premio Nobel, pronunció una conferencia sobre su trabajo para salvar vidas en el campo del diseño de mercado. Para donar un órgano, uno debe compartir un tipo de sangre con el receptor. Alguien que estaría dispuesto a donar un riñón a un amigo o familiar podría verse obstaculizado por una diferencia en el tipo de sangre. El Sr. Roth evadió este problema al desarrollar mercados paralelos, en los cuales una persona dona a un desconocido compatible y, a su vez, recibe el órgano compatible de otro extraño para ser utilizado por el ser querido enfermo del donante. Dichos grupos de intercambio pueden incluir decenas de donantes y destinatarios, que de otro modo podrían haber muerto esperando un trasplante.

Sin embargo, la demanda de órganos sanos supera ampliamente a la oferta. Si fuera legal comprar y vender órganos, muchas más personas podrían donar, lo que ayudaría a aliviar la escasez mortal. Los reparos morales generalmente desalientan a los gobiernos de legalizar el comercio. Este es un ejemplo de lo que el Sr. Roth llama un «mercado repugnante», que está limitado por el disgusto popular o el malestar moral. La repugnancia, lamenta, inclina el campo de juego político contra las ideas que desbloquean los beneficios del comercio. Recomienda que los economistas dediquen más tiempo a pensar en tales tabúes, pero sobre todo porque son una limitación para el uso de los mercados en los nuevos contextos.

Estas reglas sociales también contienen ideas. En un documento sobre el comercio de órganos, Nicola Lacetera, de la Universidad de Toronto, argumenta que puede haber razones importantes para las objeciones morales a la actividad repugnante y los costos para abandonar tales objeciones. Aunque los estudios muestran que decirles a las personas que el pago fomenta las donaciones de órganos aumenta el apoyo para legalizar los pagos, otros ejemplos funcionan de la manera opuesta. Dar a las mujeres información sobre los beneficios de salud y seguridad de legalizar la prostitución parece reducir el apoyo a la legalización, tal vez porque las mujeres se preocupan por las consecuencias de aplicar un enfoque de costo-beneficio a las áreas relacionadas con su estatus dentro de la sociedad.

Hacer lo correcto

No todos los economistas evitan las consideraciones éticas por completo. Jean Tirole, otro premio Nobel, dedicó un capítulo de su reciente libro, «Economía para el bien común», a «los límites morales del mercado», por ejemplo. Él dice que los economistas deben respetar la necesidad de la sociedad de establecer sus propios objetivos, y luego ayudar a idear las formas más eficientes de alcanzarlos. Pero, como argumentó Beatrice Cherrier del Institute for New Economic Thinking en un ensayo que aborda la conferencia del Sr. Roth, estas preguntas son fundamentales para la economía. Las ciencias duras tratan mucho mejor con las implicaciones éticas de su trabajo, dice ella. Y las preocupaciones morales afectan el comportamiento humano de maneras económicamente importantes, como el Sr. Roth encontró a su frustración. Para ser útiles, los economistas deben aprender a comprender y evaluar los argumentos morales en lugar de desecharlos.

Muchos economistas encontrarán una perspectiva triste. Los cálculos de la utilidad social son más ordenados, y la profesión ha perdido el hábito del razonamiento moral. Pero aquellos que desean decir lo que la sociedad debería estar haciendo no pueden eludir cuestiones de valores.

Lee mas

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.