Los conductores de Grubhub son contratistas, no empleados, juzgan las reglas

En lo que se cree que es el primer caso de la economía de conciertos que se ha decidido completamente sobre el fondo, Grubhub ha rechazado una demanda laboral presentada por uno de sus ex conductores.

En una opinión judicial emitida el jueves por la magistrada Juez Jacqueline Scott Corley, «el Tribunal encuentra que Grubhub ha cumplido con su obligación de demostrar que Lawson fue clasificado correctamente como un contratista independiente».

Ambas partes acordaron que el juez Corley, en lugar de un jurado, decidiría el caso en su tribunal federal de San Francisco. Ella escuchó los argumentos finales a finales de octubre de 2017.

El caso, Lawson v. Grubhub , involucró a Raef Lawson, un aspirante a actor que sobrevivió a varios trabajos diurnos, demandó a Grubhub en 2015 . Dijo que debería haber sido clasificado como un empleado, no como un contratista. Él demandó por salarios atrasados, horas extras y reembolso de gastos.

El caso se presentó originalmente como una demanda colectiva propuesta, pero el juez nunca otorgó ese estado, por lo que se limitó a él y su reclamación de $ 600 en daños y perjuicios. Si Lawson hubiera prevalecido, el caso probablemente habría puesto la mesa para otras demandas contra otras compañías similares.

La abogada de Lawson, Shannon Liss-Riordan , ha presentado numerosos casos de trabajo de economía de gigas en los últimos años y aún no ha prevalecido sustancialmente. Ella no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars.

«Estamos muy contentos con la decisión de hoy de que el demandante era un contratista independiente a la luz de la tremenda libertad y flexibilidad que disfrutaba al usar la aplicación de Grubhub», Michele Maryott , uno de los abogados de Grubhub, envió un correo electrónico a Ars en una declaración. «Los socios de entrega gravitan hacia Grubhub, en lugar del empleo tradicional, precisamente por la independencia y autonomía que tienen durante sus días de trabajo y sus negocios».

Por su parte, Grubhub también pregonó su victoria.

«Estamos extremadamente satisfechos con la decisión de hoy en Lawson v. Grubhub , que valida la libertad de nuestros socios de entrega para decidir cuándo, dónde y con qué frecuencia realizar las entregas», dijo en un comunicado Matt Maloney, CEO de Grubhub. «Continuaremos asegurando que los socios de entrega puedan aprovechar la flexibilidad que valoran al trabajar con Grubhub».

Por cualquier otro nombre

Parte de lo que pudo haber condenado el propio caso de Lawson fue que, en opinión del juez Corley, además de trabajar para otras compañías de economía gig cuando trabajaba para Grubhub, él era fundamentalmente «no creíble».

En primer lugar, Lawson, según su propia admisión, «apostó la aplicación» programando un turno de trabajo (un «bloque» en el lenguaje de la empresa) pero recibió pocas órdenes de entrega, si es que hubo alguna, al poner su teléfono en modo avión, entre otros táctica.

«La supuesta ignorancia del Sr. Lawson sobre su conducta deshonesta no es creíble», escribió el juez Corley. «El Sr. Lawson recordaría si después de presentar esta demanda contra Grubhub engañó a Grubhub. Si no hubiera movido su teléfono inteligente al modo avión, alternó intencionalmente con retraso, o si se involucró deliberadamente en otra conducta para cobrar por no hacer nada, tendría que Negó hacerlo en el juicio, pero no lo hizo «.

Además, otros aspectos no estaban a su favor para ser tratado como un empleado: podía establecer su propio horario y llevar la ropa que quisiera, y podía elegir su propia ruta.

Pero hubo elementos que pesaron a favor de Lawson.

«Grubhub controló algunos aspectos del trabajo del Sr. Lawson», continuó el juez Corley. «Grubhub determinó las tarifas que pagaría el Sr. Lawson y la tarifa que los clientes pagarían por los servicios de entrega. Si bien el Acuerdo establece que un conductor puede negociar su propia tarifa, este derecho es hipotético más que real. El Tribunal considera que el Sr. Lawson podría no negociar su salario de manera significativa y, por lo tanto, este hecho pesa a favor de una relación laboral «.

El juez parecía sugerir que si hubiera un caso que cuestionaría si tales trabajadores de la economía de concierto debían ser tratados como empleados, Lawson v. Grubhub no lo era.

«Según la ley de California, si un individuo que presta servicios para otro es un empleado o un contratista independiente es una proposición de todo o nada», concluyó. «Si el Sr. Lawson es un empleado, tiene derecho al salario mínimo, a las horas extraordinarias, a los reembolsos de gastos y a los beneficios de compensación a los trabajadores. Si no lo es, no recibe ninguno. Con la llegada de la economía y la creación de un salario bajo la fuerza de trabajo desempeña trabajos episódicos de poca habilidad pero altamente flexibles, la legislatura puede querer abordar esta dura dicotomía. Mientras tanto, la Corte debe responder la pregunta de una forma u otra. Basado en lo que la Corte observó en el juicio y los hechos encontrados, y luego aplicando la prueba de Borello , el Tribunal encuentra que durante los cuatro meses que el Sr. Lawson realizó los servicios de entrega para Grubhub, él era un contratista independiente «.

Michael LeRoy , profesor de derecho laboral en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, le dijo a Ars que el caso tiene «un valor de precedente limitado».

«En el futuro», escribió por correo electrónico, «los abogados que traen este tipo de demandas deben tener reservas acerca de presionar demasiado o mucho con un demandante que se puede demostrar que hace trampa y que hace una declaración jurada o un testimonio que no es creíble».

Lee mas

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.