La globalización está muerta y necesitamos inventar un nuevo orden mundial

¿El mundo ha sido testigo de la «máxima democracia»? ¿Es el futuro en el que las sociedades abiertas con mercados libres compiten por la influencia en los asuntos globales con países autoritarios bajo el capitalismo estatal? Las mismas preguntas evocan una nostalgia por un pasado aparentemente más simple. Para Michael O’Sullivan, ex banquero de inversiones y economista de la Universidad de Princeton, es más útil considerar el futuro.

El libro de O’Sullivan, «La nivelación: lo que sigue después de la globalización» ofrece una hoja de ruta. Él ve un mundo multipolar formándose pero las instituciones internacionales no están preparadas para esto. Él expresa su preocupación por un mundo de bajo crecimiento y alta deuda, y pide un «tratado mundial sobre riesgo», por lo que los bancos centrales solo recurren a medidas como la flexibilización cuantitativa en las condiciones acordadas.

Pero su encuadre más intrigante de los temas es su comparación del mundo de hoy y los debates de Putney en Inglaterra en el siglo XVII, cuando los aspectos prácticos de una democracia basada en los derechos fueron enunciados por una facción llamada «The Levellers» (que inspiró el título del libro). Él cree que el mundo se unirá a los países «niveladores» que respetan los derechos y libertades, y a los «leviatanes» que están contentos con el crecimiento administrado por el estado y menos libertades.

Como parte de la iniciativa Open Future de The Economist , probamos las ideas del Sr. O’Sullivan en una breve entrevista. Abajo hay un extracto de su libro, sobre el fin de la globalización.

* * *

The Economist : Describa lo que viene después de la globalización: ¿qué aspecto tiene el mundo que prevé?

Sr. O’Sullivan : La globalización ya está detrás de nosotros. Deberíamos decirle adiós y concentrarnos en el mundo multipolar emergente. Esto estará dominado por al menos tres grandes regiones: América, la Unión Europea y un Asia centrada en China. Cada vez más adoptarán enfoques muy diferentes de la política económica, la libertad, la guerra, la tecnología y la sociedad. Los países medianos como Rusia, Gran Bretaña, Australia y Japón lucharán para encontrar su lugar en el mundo, mientras que surgirán nuevas coaliciones, como una «Liga Hanseática 2.0» de estados pequeños y avanzados como los de Escandinavia y el Báltico. Las instituciones del siglo XX, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio, aparecerán cada vez más difuntas.

The Economist : ¿Qué mató a la globalización?

Michael O’Sullivan: Al menos dos cosas se han pagado a la globalización. Primero, el crecimiento económico global se ha desacelerado y, como resultado, el crecimiento se ha «financiado» más: la deuda ha aumentado y ha habido más «activismo monetario», es decir, los bancos centrales inyectan dinero en la economía comprando activos, como como bonos y, en algunos casos, incluso acciones, para sostener la expansión internacional. Segundo, los efectos secundarios, o más bien los efectos secundarios percibidos, de la globalización son más evidentes: la desigualdad de la riqueza, el dominio de las multinacionales y la dispersión de las cadenas de suministro globales, que se han convertido en temas políticos candentes.

The Economist : ¿Fue inevitable la muerte de la globalización o podría (y debería) haber sido prevenida?

Sr. O’Sullivan : Un factor problemático aquí es que no hay un organismo central o autoridad para configurar la globalización, más allá del Foro Económico Mundial o de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. En muchos sentidos, el final de la globalización está marcado por la respuesta pobre e inconclusa a la crisis financiera mundial. En general, la respuesta ha sido reducir el costo del capital y no abordar las causas fundamentales de la crisis. Como tal, la economía mundial se debilitará, agobiada por la deuda y endeudada al dinero fácil de los bancos centrales.

The Economist : el título del libro proviene de los «Niveladores» durante los Debates Putney de Gran Bretaña a mediados del siglo XVII. ¿Quiénes eran ellos y qué nos puede enseñar su historia hoy?

Sr. O’Sullivan : Los niveladores son una joya escondida de la historia británica. Eran un grupo de mediados del siglo XVII en Inglaterra, que participó en debates sobre la democracia que tuvieron lugar en una parte de Londres llamada Putney. Su logro fue la elaboración de «Un acuerdo de la gente», que fue una serie de manifiestos que marcaron las primeras concepciones populares de cómo podría ser una democracia constitucional.

Los niveladores son interesantes por dos razones. Primero, en el contexto del tiempo, su enfoque fue constructivo y práctico. El «Acuerdo» detalla lo que la gente quiere de aquellos que los gobiernan de una manera clara y tangible. Por ejemplo, propusieron límites de mandato en el cargo político y las leyes sobre endeudamiento se aplican por igual a los ricos y pobres.

En segundo lugar, son interesantes por la forma en que el movimiento fue anulado y luego eliminado por el líder militar Oliver Cromwell y los Grandes (las élites de su época). Como tantas nuevas empresas políticas idealistas, los Niveladores fracasaron. Esto debería alentar al número creciente de nuevos partidos políticos, como Change UK y los nuevos candidatos, a ser inteligentes en el modo en que abordan el proceso de reforma política y cambio.

The Economist : Usted prevé que las nuevas instituciones internacionales reemplacen a las arcaicas del siglo XX que son adecuadas para una época diferente. ¿Cómo trabajarían? ¿Y pueden los países con valores tan diferentes (es decir, los «niveladores» democráticos y basados ​​en el mercado y las sociedades y economías administradas por el estado, los «leviatanes») realmente cooperar?

Sr. O’Sullivan : Se habla mucho de la rivalidad de la Guerra Fría entre la Rusia comunista y Estados Unidos, y ahora algunos quieren ver un choque de civilizaciones entre Estados Unidos y China. La «Nivelación» caracteriza un futuro en el que existen al menos dos enfoques de la vida pública.

El enfoque más distintivo para que las naciones hagan las cosas a su manera será para lo que los Niveladores podrían llamar los «derechos de los hombres libres» o la idea de la sociedad abierta. El código de los Niveladores presenta una fórmula política muy clara que los europeos y los estadounidenses reconocerán por sus valores, aunque en menor medida en su práctica.

El desafío a este código provendrá de la creciente aceptación de formas menos democráticas de ordenar la sociedad, tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo. Un choque relacionado será el deseo de una proporción creciente de los electorados de tener una sociedad más abierta a medida que las economías también se abran.

A medida que el mundo evoluciona siguiendo las líneas de las sociedades de tipo nivelador y tipo leviatán, es posible que en algunos países, como Rusia, un enfoque similar al leviatán, es decir, el orden a cambio de democracia y derechos reducidos, sea el objetivo. Forma de vida aceptada. En otros países, lo más interesante es que China, a medida que su economía pierde impulso y evoluciona, puede haber una tensión creciente entre los grupos que sostienen el punto de vista del Leviatán (apoyado inevitablemente por los Grandes) y los grupos opuestos a los Niveladores (que favorecen la igualdad de oportunidades y un sistema multipartidista ). El papel y las opiniones de las mujeres, especialmente en China, y de grupos minoritarios como la comunidad gay serán fundamentales.

El surgimiento de un nuevo orden mundial, basado en grandes regiones y coloreado por los modos de gobierno de Leveler y Leviathan, se hace eco de varios períodos en la historia. El desafío en los próximos años será que las naciones orientadas al Leviatán como China mantengan la estabilidad económica para que el aumento del desempleo, por ejemplo, no rompa el «contrato de Leviatán». Igualmente, el desafío en los países niveladores será mantener sociedades abiertas y fraternales frente a la volatilidad política y potencialmente económica.

* * *

Adiós a la globalización

Extraído de «La nivelación: lo que sigue después de la globalización» por Michael O’Sullivan (PublicAffairs, 2019).

Bien podría ser mejor que aquellos que se han aficionado a la globalización lo superen, acepten su aprobación y comiencen a adaptarse a una nueva realidad. Muchos se resistirán y, como los treinta y cinco expertos en política exterior que publicaron un anuncio en el New York Times el 26 de julio de 2018, bajo el lema «Por qué deberíamos preservar las instituciones y el orden internacionales», sentirán que el orden mundial existente y sus instituciones deben mantenerse. Estoy en desacuerdo. La globalización, al menos en la forma en que la gente ha llegado a disfrutarla, está extinguida. Desde aquí, el pasaje lejos de la globalización puede tomar dos nuevas formas. Un escenario peligroso es que presenciamos el final absoluto de la globalización de la misma manera que el primer período de la globalización colapsado en 1913. Este escenario es el favorito de los comentaristas porque les permite escribir sobre las sangrientas calamidades del fin del mundo. . Este es, afortunadamente, un resultado de baja probabilidad, y con mis disculpas a los numerosos almirantes de sillón en el comentarista que, por ejemplo, hablan deliberadamente de un conflicto en el Mar de China Meridional, sugiero que una batalla marítima a gran escala entre China y China. Los Estados Unidos es poco probable.

En cambio, la evolución de un nuevo orden mundial, un mundo completamente multipolar compuesto por tres (quizás cuatro, dependiendo de cómo se desarrolle la India) grandes regiones que son distintas en el funcionamiento de sus economías, leyes, culturas y redes de seguridad, está evidentemente en marcha . Mi sensación es que hasta 2018, la multipolaridad era un concepto más teórico, más algo sobre lo que escribir, que testificar. Esto está cambiando rápidamente: las tensiones comerciales, los avances en tecnologías (como la computación cuántica) y la regulación de la tecnología son solo algunas de las fisuras alrededor de las cuales el mundo se está dividiendo en distintas regiones. La multipolaridad está ganando terreno y tendrá dos ejes amplios. Primero, los polos en el mundo multipolar tienen que ser grandes en términos de poder económico, financiero y geopolítico. Segundo, la esencia de la multipolaridad no es simplemente que los polos sean grandes y poderosos, sino también que desarrollen formas distintas y culturalmente consistentes de hacer las cosas. La multipolaridad, donde las regiones hacen las cosas de manera distinta y diferente, también es muy diferente del multilateralismo, donde las hacen juntas.

China, en particular, es interesante en el contexto del cambio de la globalización a la multipolaridad, sobre todo porque en el Foro Económico Mundial de 2017, el presidente chino reclamó el manto de la globalización para China. China se benefició enormemente de la globalización y sus avances (por ejemplo, membresía en la OMC), y desempeñó un papel vital en la dinámica de la cadena de suministro que impulsó la globalización. Sin embargo, los flujos comerciales hacia China traicionan cada vez más un alejamiento de un mundo globalizado y hacia un mundo más centrado en la región. Por ejemplo, los datos del FMI muestran que en 2018, en comparación con 2011, Camboya, Vietnam, Laos y Malasia comerciaron más con China y relativamente menos con Estados Unidos. Estos países, junto con Bangladesh y Pakistán, se han dejado seducir por las relaciones comerciales y de inversión con China y ahora están en su órbita.

Sin embargo, China en sí misma no está globalizada: es cada vez más difícil para las compañías occidentales hacer negocios allí en igualdad de condiciones con las compañías chinas, y el flujo de dinero e ideas, desde y hacia China, respectivamente, está muy restringido. El flujo de personas es otro indicador. Los flujos dentro de China son dinámicos y quizás estén más administrados que antes, pero los flujos de extranjeros hacia China son minúsculos en comparación con otros países, y China ha establecido recientemente una agencia (la Administración Estatal de Inmigración creada en el Congreso del Partido de 2018) para cultivar hacia adentro fluye Entonces, a medida que China se ha convertido en un gran polo, se ha vuelto menos globalizada y podría decirse que está contribuyendo a la tendencia hacia la desglobalización.

En una escala más amplia, sin elegir países individuales, podemos medir la medida en que el mundo se está volviendo multipolar al examinar las tendencias agregadas del comercio, el PIB, la inversión extranjera directa, el tamaño del presupuesto del gobierno y la población. Todos estos están mucho menos concentrados, o más dispersos, de lo que solían ser, y cada vez más se están acumulando alrededor de varios polos. Por ejemplo, en los cinco años de 2012 a 2017, la inversión extranjera directa total en Australia desde China aumentó a una tasa del 21 por ciento anual, en comparación con el 6 por ciento de Estados Unidos a Australia, lo que sugiere que la inversión asiática en Australia se está recuperando .

[…]

Incluso si la multipolaridad se basa en la creciente dispersión y regionalización del poder económico, también se expresa de otras maneras, en particular el poder militar, las libertades políticas y cibernéticas, la sofisticación tecnológica, el crecimiento del sector financiero y un mayor sentido de prerrogativa y confianza cultural. Estos no se miden tan fácilmente como la multipolaridad económica, pero están surgiendo algunas líneas claras. Para intentar sintetizar lo que implica un polo, podemos señalar varios factores iniciales: el tamaño del PIB de un país, el tamaño de su población, la existencia de un legado imperial, el alcance de su papel económico regional, su tamaño militar y su sofisticación (por ejemplo, , gasto absoluto, número de aviones de combate y barcos, su lugar en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas en relación con su región y su participación (o no) en un grupo regional (como la OTAN o la Unión Europea).

Bajo este esquema, la Unión Europea, Estados Unidos, China y potencialmente India son polos, pero Japón y Rusia no calificarían como polos distintos. Rusia, por ejemplo, tiene una buena puntuación en ciertos aspectos de la multipolaridad (p. Ej., Militarmente), pero en su estado actual nunca puede convertirse en un verdadero polo en el sentido empleado aquí.

[…]

El camino hacia la multipolaridad no será suave. Una tensión es que, desde la Revolución Industrial, el mundo ha tenido un punto de anclaje en términos del lugar y la expansión de la globalización (Gran Bretaña en el siglo XIX y Estados Unidos en el siglo XX). El hecho de que ahora hay al menos tres puntos de referencia introduce una dinámica nueva y posiblemente incierta para los asuntos mundiales.

El potencial es alto para la fricción, el malentendido y el conflicto entre las formas cada vez más diferentes de hacer las cosas en los polos principales. Esencialmente, la multipolaridad significa que, en lugar de hablar un idioma común, los polos principales hablan diferentes idiomas políticos. La tensión basada en el comercio es una posibilidad obvia aquí. Otra forma de tensión es la crisis de identidad creada para los países que no están totalmente dentro de uno de los polos; nuevamente, Japón, Australia y el Reino Unido son los principales ejemplos, y la crisis de ambición para países, como Rusia, que Quiero ser polos pero carecen de los medios para hacerlo de manera convincente. A un nivel más popular, las implicaciones del fin de la globalización tal como la conocemos y el camino hacia la multipolaridad se convertirán en una parte mayor del debate político. En el margen, el flujo de personas, ideas y capital puede ser menos global y más regional y, con el tiempo, podría verse reforzado por un creciente sentido de regionalización en los polos principales. De una manera negativa, un mundo más multipolar puede ser la línea divisoria que señala la cumbre de la democracia y, posiblemente, el inicio de las contiendas dentro de las regiones por puntos de vista opuestos de la democracia, la fortaleza institucional, la política y el control.

_______________

Extraído de «La nivelación: lo que sigue después de la globalización». Copyright © 2019 por Michael O’Sullivan. Utilizado con permiso de PublicAffairs (Hachette Book Group). Todos los derechos reservados.