LA PRIMERA línea de la Primera Enmienda: «El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión», ha inspirado interpretaciones profundamente divergentes. Para echar un vistazo a la votación en American Legion v American Humanist Association, un fallo 7-2 emitido el 20 de junio, se podría tener la impresión de que esas diferencias se han resuelto en gran medida durante los 72 años desde que el tribunal abordó por primera vez el significado del Establecimiento. Cláusula en un caso de transporte escolar de Nueva Jersey. Esa impresión es engañosa. La Legión Americana no es una imagen de consenso judicial: además de la opinión de la pluralidad, seis jueces escribieron por separado para disentir o aclarar sus puntos de vista. En total, siete jueces acordaron que un monumento de 40 pies en forma de cruz para los soldados que murieron en la primera guerra mundial continuará asomando por un par de caminos en Bladensburg, Maryland. Pero detrás de esa decisión había opiniones muy diferentes y dos jueces expresaron una opinión mucho más estricta sobre el lugar de los símbolos religiosos en el terreno público.
El juez Samuel Alito, autor de la opinión de la pluralidad, tocó una nota más generosa y menos temerosa de lo que suele hacer. En sus opiniones concurrentes separadas, los jueces Stephen Breyer (a la izquierda) y Brett Kavanaugh (a la derecha) elogiaron la opinión del juez Alito como «elocuente». La jueza Elena Kagan, con quien el juez Alito se enfrentó hace cinco años en otro caso de religión, elogió su fallo por mostrar «sensibilidad y respeto por el pluralismo de esta nación y los valores de neutralidad e inclusión que exige la Primera Enmienda». Estos cuatro jueces, junto con el Juez Presidente John Roberts, formaron diagramas de Venn parcialmente superpuestos que salvan la cruz de Bladensburg con una justificación estrecha e históricamente matizada.
Actualice su bandeja de entrada y obtenga nuestro envío diario y las selecciones del editor.
El análisis en la opinión principal es sencillo. Sí, el juez Alito escribió, «la cruz ha sido durante mucho tiempo un símbolo cristiano preeminente», pero su uso en el terreno público en Maryland «tiene un significado especial» que es más secular que sectario. La imagen de «hilera tras hilera de cruces blancas que marcan las tumbas de ultramar» de soldados caídos fue «grabada en la mente de los estadounidenses» durante la guerra, escribió, y la decisión de la Legión Americana de usar la cruz como su memorial «debe ser visto en ese contexto histórico ”. Como un «hito de la comunidad prominente», el memorial expresa «el dolor de la comunidad por la pérdida de los jóvenes que perecieron» en la batalla. Requerir la demolición o la «alteración radical» del monumento casi un siglo después, en respuesta a un desafío de ateos y no cristianos que lo consideran alienante, no sería un «acto neutral». Sería hostil para el cristianismo y para “los ideales de respeto y tolerancia incorporados en la Primera Enmienda”.
El juez Alito amplió la lente más allá de la concurrida intersección fuera de Washington, DC para reflexionar sobre otros ejemplos de símbolos e instituciones en la vida pública. Las cruces se encuentran en «muchas marcas registradas», anotó, desde Blue Cross Blue Shield hasta Bayer, pero los no cristianos no se inmutan cuando muestran sus tarjetas de seguro de salud o sacan una aspirina. Los residentes de Corpus Christi, Texas o Providence, Rhode Island, no solicitan cambiar los nombres profundamente religiosos de sus ciudades. Y las comunidades a menudo encuentran sentido en ciertos sitios centrados en la fe «sin necesariamente tener sus raíces religiosas». Notre Dame en París es un «ejemplo sorprendente», escribió el juez Alito. Las lágrimas y la preocupación por la catedral después del reciente espectáculo de fuego de Notre Dame es «un símbolo de importancia nacional para los religiosos y no religiosos por igual».
Los jueces Breyer y Kagan disintieron del caso de oración legislativa de la Corte Suprema en 2014, pero en gran medida estuvieron de acuerdo con el enfoque del juez Alito en esta ocasión. El juez Kagan optó por no unirse al menosprecio de la llamada prueba Lemon , un método complicado para identificar las infracciones de la Cláusula de establecimiento al buscar un efecto y efecto secular y evaluar el nivel de enredo entre la iglesia y el estado. También dejó su nombre fuera de una sección que extrae lecciones de la historia «quizás por un exceso de precaución». Es mejor analizar los asuntos «caso por caso», escribió, que sacar conclusiones demasiado amplias. Haciendo eco de la preocupación que expresó en el argumento oral de febrero, el juez Breyer aclaró que «si la cruz se había erigido recientemente, y no después de la Primera Guerra Mundial», es posible que no sea aprobada por la Asamblea Constitucional. El juez Alito incluyó referencias suficientes a monumentos «antiguos» en su opinión (su corresponsal cuenta cuatro) para persuadir al juez Breyer de que su voto no comprometería al tribunal a defender cruces recién construidas o aquellas que parecen atacar a miembros de minorías religiosas.
A la derecha e izquierda de estos campamentos centristas se encontraban dos pares de jueces con ideas diferentes sobre lo que significa la Cláusula de Establecimiento. Para el juez Neil Gorsuch, los demandantes que objetaron la cruz no deberían simplemente perder su caso; nunca deberían haber sido capaces de demandar en primer lugar. La «teoría de la posición del» observador ofendido «no tiene fundamento en la ley», escribió, llevando a un lanzallamas a la «prueba de aprobación» desarrollada por la jueza Sandra Day O’Connor en 1984. Esa prueba, que los tribunales nunca han visto. se aplica de manera coherente, dice que una política o monumento gubernamental podría violar la Cláusula de establecimiento si un observador razonable lo considera como un respaldo oficial de la religión. «Realmente, la mayoría de las acciones gubernamentales probablemente ofenden a alguien «, escribió el juez Gorsuch. El remedio no es demandar, sino evitar los ojos cuando algo parece ofensivo. El juez Thomas firmó este acuerdo y escribió uno de los suyos repitiendo su visión idiosincrásica de que solo el gobierno federal, no los estados o las ciudades, debería estar sujeto a las restricciones de la Cláusula de Establecimiento.
En el otro extremo del banco se sentaron los disidentes solitarios en la Legión Americana , los jueces Ruth Bader Ginsburg (quien tomó el movimiento inusual de leer una parte de su disidencia en el banco) y Sonia Sotomayor. Para estos separatistas más estrictos, dejar que la «inmensa» cruz permanezca en tierras públicas, apoyada con fondos públicos, es una clara violación del muro de la iglesia y el estado. «Del mismo modo que una estrella de David no es adecuada para honrar a los cristianos que murieron sirviendo a su país», escribió el juez Ginsburg, «por lo tanto, una cruz no es adecuada para honrar a aquellos de otras religiones que murieron defendiendo a su nación». El respaldo de la cruz por parte del estado «eleva el cristianismo sobre otras religiones y la religión sobre la no religión». Y no hay razón para temer una victoria para los humanistas que anuncian la excavación de docenas de cruces en todo el país. Cada cruz debe analizarse por separado, escribió el juez Ginsburg, y las que se consideraron inaceptables podrían trasladarse a terrenos privados.
En su concurrencia, el juez Kavanaugh hizo sonar una nota de simpatía con los veteranos judíos y otras personas cuyo «sentido de angustia y alienación» los llevó a objetar la cruz. Hay «intereses genuinos e importantes» en ambos lados de la disputa, escribió, y aunque la constitución no lo requiere, tal vez la legislatura de Maryland considere adecuado quitar la cruz o transferir la tierra en la que está a manos privadas. Añadió una línea que pocos competirían. «[P] entiendo el significado» de la Cláusula de Establecimiento «ha demostrado ser un problema desconcertante».