El próximo fiscal general de Estados Unidos está preparado para los juicios que se avecinan.

icono de edición impresa Edición impresa | Estados Unidos

| WASHINGTON DC

U NDER ANY presidente, pero el actual, el nombramiento de William Barr como fiscal general sería incontenible. El abogado conservador de 68 años de edad está claramente a la altura de un trabajo que ya ha desempeñado hábilmente, para George HW Bush desde 1991 hasta 1993. Sin embargo, las tensiones de ser el principal oficial de la ley de Donald Trump son de un orden diferente. Y hubo indicaciones, antes de su audiencia de confirmación en el Senado el 15 y 16 de enero, de que el Sr. Barr podría ceder ante ellos.

Recibe nuestro boletín diario

Actualice su bandeja de entrada y obtenga nuestro envío diario y las selecciones del editor.

Lo más alarmante fue su opinión, expresada el año pasado en una nota no solicitada al Departamento de Justicia, de que Robert Mueller no tenía ningún motivo para investigar al Sr. Trump por una posible obstrucción de la justicia. Sobre la base de la comprensión incompleta del Sr. Barr sobre la investigación del abogado especial sobre la controvertida decisión del Sr. Trump de despedir a James Comey como director del FBI , describió la teoría de la obstrucción del Sr. Mueller como “fatalmente errónea”. El presidente tenía derecho a despedir al señor Comey, argumentó, por lo que no podría haber obstruido la justicia al hacerlo.

Este fue un argumento dudoso. La mayoría de los eruditos legales piensan que si el Sr. Trump despidió a su director del FBI en un esfuerzo maligno para impedir que investigue la piratería electoral rusa que ahora es fundamental para la mayor investigación del Sr. Mueller, podría constituir una obstrucción. Sin embargo, la opinión del señor Barr era consistente con su visión expansiva del poder presidencial y dentro de los límites de un debate razonable. Por lo tanto, la pregunta ante el Comité Judicial del Senado era si sus comentarios representaban una salida mal informada por parte de un observador casual, o una amenaza más seria para la investigación del Sr. Mueller.

Su testimonio apuntaba al primero, con calificaciones. El Sr. Barr elogió al Sr. Mueller personalmente, describiéndolo como un “buen amigo” y dijo que se le “permitiría completar su trabajo”. Refinando su opinión, también reconoció los casos en los que el Sr. Trump podría transgredir mientras ejercía sus poderes legales: por ejemplo, si finalizaba la investigación de Mueller para protegerse a sí mismo oa su familia.

Parece seguro asumir que el señor Barr, cuya confirmación parecía imparable cuando The Economist fue a la prensa, no se entrometirá en la investigación. Eso lo convierte en una mejora en el fiscal general en funciones, Matthew Whitaker, que parece tener menos reparos. En algunos aspectos, también puede mejorar las políticas de su antecesor permanente, Jeff Sessions. El señor Barr parece tener una visión más pragmática de la política de marihuana, por ejemplo. Aunque contra la legalización del bote, dijo que no impondría una prohibición federal en los estados que lo han hecho, como lo amenazó el Sr. Sessions.

En cuanto a la sentencia y la policía, también puede ser menos duro que el Sr. Sessions. Aunque el Sr. Barr comparte ampliamente el enfoque duro del ex fiscal general y el enfoque en los delitos violentos, dijo que sus puntos de vista se habían moderado un poco. Se comprometió a implementar una reforma de justicia penal aprobada por el Congreso el año pasado, que el Sr. Sessions odiaba. Sin embargo, el testimonio de Barr no disipó otra preocupación relacionada con Mueller, acerca de cómo manejará el final crucial de la investigación del abogado especial.

Cuando se le preguntó si haría público el informe final del Sr. Mueller, Barr dijo que lo intentaría. También rechazó una sugerencia del jefe de abogados del presidente, Rudy Giuliani, de que la Casa Blanca podría volver a escribir algunos fragmentos de la misma: “Eso no sucederá”. Sin embargo, señaló que las regulaciones de los abogados especiales harían que el informe fuera “confidencial” en la primera ejemplo. Eso es correcto, y las secciones que tratan temas delicados de seguridad nacional deben permanecer en secreto. Sin embargo, este es también el medio probable por el cual el Sr. Trump, citando el privilegio ejecutivo, tratará de limitar el daño que enfrenta por los hallazgos del Sr. Mueller. Y no es irrazonable preguntarse si el Sr. Barr se resistirá o lo incitará en eso.

Read More

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.