El estudio del MIT muestra cuánto maneja para Uber o Lyft apesta

Montar gigantes gigantes Uber y Lyft están entregando lamentables niveles de salario neto a los cientos de miles de contratistas independientes de los Estados Unidos que proporcionan sus propios vehículos y habilidades de manejo para brindar el servicio central, según un estudio del MIT CEEPR que examina la economía de los dos plataformas de aplicaciones.

El informe cataliza el debate sobre las condiciones de los trabajadores en las plataformas de economía gig, y plantea serias dudas sobre los impactos sociales más amplios de los gigantes tecnológicos financiados por VC.

El estudio, titulado The Economics of Ride-Hailing: Impuestos, gastos e impuestos del conductor, y que fue llevado a cabo por el Centro de Investigación Energética y Política Ambiental del MIT, encuestó a más de 1,100 conductores de Ubyr y Lyft en combinación con el costo detallado del vehículo información, teniendo en cuenta los costos tales como combustible, seguro, mantenimiento y reparaciones, para obtener un beneficio medio por hora trabajada.

¿El resultado? Los investigadores encontraron que el beneficio de conducir en granizo es «muy bajo». En una base por hora, la ganancia promedio fue de $ 3.37 por hora, con el 74% de los conductores que ganan menos del salario mínimo en el estado donde operan.

También encontraron que un conductor mediano genera $ 0.59 por milla de manejo pero incurre en costos de $ 0.30 por milla; y casi un tercio (30 por ciento) de los conductores incurrieron en gastos que exceden sus ingresos o que están perdiendo dinero por cada milla que conducen.

La investigación también analizó cómo gravan las ganancias de los conductores, y sugiere que en los Estados Unidos la mayoría de las ganancias de los conductores no están gravadas debido a la deducción de los millajes para fines impositivos, sugiriendo que los negocios de Uber y Lyft también están desvirtuando el erario público.

Del estudio:

Sobre una base mensual, la ganancia media es de $ 661 / mes (mediana de $ 310). Los conductores son elegibles para usar una Deducción de millaje estándar para fines impositivos ($ 0.54 / milla en 2016) que supera con creces los costos medios por milla de $ 0.30 / milla. Debido a esta deducción, la mayoría de los conductores que andan a caballo son capaces de declarar ganancias que son sustancialmente más bajas. Los conductores promedio que usan una Deducción de millaje estándar declararían una ganancia imponible de $ 175 en lugar de los $ 661 ganados. Estas cifras sugieren que aproximadamente el 74% del beneficio del conductor no está gravado.

Los autores agregan que si su ganancia promedio de $ 661 / mes es representativa, la Deducción de millaje estándar de EE. UU. Facilita «varios miles de millones en ingresos no gravados para cientos de miles de conductores que brindan asistencia en todo el país».

Entonces, ¿qué nos dice el estudio sobre el modelo de negocio que impulsa el camino? «Nos dice que es un lugar de mierda para trabajar», dice Mark Tluszcz, cofundador y CEO de Mangrove Capital Partners, que describió el modelo de gigualidad como la maquiladora moderna , y dice que su empresa de VC tomó una decisión consciente de no invertir en empresas de economía gig porque el modelo es explotador.

«Te dice que es un gran lugar si eres una empresa. Realmente es un lugar pobre para ser un empleado o ser un trabajador «.

La asimetría explotadora de las plataformas de ride-hailing se debe a que los trabajadores tienen una cierta cantidad de costos fijos, pero el intermediario de la plataforma puede aumentar su comisión a voluntad y reducir el costo del servicio para el usuario final siempre que quiera aumentar la competitividad frente a un negocio rival.

«Al final del día hay una cierta cantidad de costos fijos [para los conductores]», dice Tluszcz. «Tienes que comprar un automóvil, tienes que obtener un seguro, tienes que pagar por el gas … Y si tú, como intermediario, que son esas plataformas, estás asumiendo una comisión cada vez mayor: 10%, 15%, ahora 20 en la mayoría de sus mercados, y luego está utilizando el precio del viaje como una forma de vencer a su competidor … entonces usted, como conductor, está sentado allí, básicamente con todos sus costos fijos y sus ingresos están disminuyendo y, francamente, la única manera cubrir sus costos es pasar más horas en el automóvil.

«Lo cual es francamente lo que se ilustra claramente en este estudio. Estas personas tienen que pasar tanto tiempo para cubrir sus costos cuando lo dividen en ingresos por hora, es una cantidad lamentable. Y, por cierto, no tienes cobertura social porque tienes que encargarte de eso tú mismo «.

En el momento de escribir este documento, ni Uber ni Lyft habían respondido a una solicitud de comentarios sobre el estudio MIT. Pero un vocero de Uber le dijo a The Guardian que la metodología y los resultados de la investigación son «profundamente defectuosos», y agregó: «Nos hemos comunicado con los autores del periódico para compartir nuestras preocupaciones y sugerir formas de trabajar juntos para refinar su enfoque».

Tluszcz fue rápido en despachar esa crítica. «MIT no es una organización de segundo nivel que realizó este estudio», señala. «Para mí ese es un momento de referencia cuando MIT dice: mira, hay un problema aquí … Hay algo mal en el modelo y podemos tolerarlo por un período de tiempo, pero finalmente estamos creando esta generación de personas perdidas».

«Estos negocios se basan en situaciones en el mercado que no son realistas», le dice a TechCrunch. «Aprovecharon un agujero en la legislación … Los gobiernos lo permiten. E hizo que todos los servicios repentinos fueran más baratos. Pero la gente tiene que comer. La gente tiene que vivir. Y finalmente solo hay un 100% de un pastel.

«Los taxistas en el Reino Unido no son millonarios; hacen una vida decente. Pero ganan una vida digna porque hay un cierto punto de precio para ofrecer el servicio. Y en cada industria tienes eso. Hay un cierto punto de precio justo para poder vivir en esa industria … Y claramente ahora mismo, en los negocios de transporte compartido, no lo tienes «.

En Europa, donde el negocio de Uber ha enfrentado una serie de desafíos legales, la compañía ha comenzado a ofrecer algunos productos de seguro subsidiados para los trabajadores de la plataforma, incluido uno para mensajeros de Uber Eats en toda Europa y un producto de seguros y lesiones personales para conductores en el Reino Unido.

En enero, en el Reino Unido, también anunció un límite de seguridad sobre el número de horas consecutivas que los conductores en su plataforma pueden aceptar viajes, luego de estar bajo una creciente presión política y legal sobre la seguridad y las condiciones de trabajo.

El año pasado Uber también perdió su primera apelación contra un tribunal laboral que juzgó que un grupo de conductores de Uber eran trabajadores, no contratistas autónomos, como lo habían reclamado, lo que significa que tienen derecho a los derechos de los trabajadores como vacaciones y por enfermedad.

Uber también tuvo su licencia para operar en Londres retirada el otoño pasado , y el regulador de transporte local citó las preocupaciones sobre seguridad y responsabilidad corporativa como consideraciones clave para no renovar la licencia de vehículos de alquiler privado de la compañía.

La opinión de Tluszcz es que tales movimientos prefiguran un cambio más importante en Europa que podría cementar los obstáculos permanentes a los modelos de negocios que funcionan a través de la explotación intencional de los trabajadores.

«La falla en el modelo de [gig economy] como trabajador es tan grande que parece estar bastante claro que los gobiernos europeos van a estar mirando esto y diciendo que este no es el espíritu europeo. Simplemente no es «, argumenta. «Va a haber un momento en que todas estas cosas estén en conflicto». Y creo que es un choque cultural que realmente tenemos, entre los valores europeos de equidad y los valores estadounidenses del capitalismo de mercado puro.

«No se puede esperar que alguien gane $ 3,37 por hora para contribuir a la jubilación y la cobertura social. ¿En qué diablos vives? «, Agrega.

«Estamos creando la siguiente generación perdida de personas que simplemente no tienen suficiente dinero para vivir y esas empresas lo están habilitando fundamentalmente bajo la premisa de que están ofreciendo un servicio más barato a los consumidores … Y yo simplemente no creo que Europa aguantaré esto «.

El mes pasado, el gobierno del Reino Unido confirmó su intención de actuar en esta área al anunciar un paquete de reformas del mercado laboral destinadas a responder a los cambios impulsados ​​por el aumento de las plataformas de economía gig. Denominó a la estrategia un «buen plan de trabajo», calificándola como una expansión de los derechos de los trabajadores y diciendo que «millones» más trabajadores obtendrían nuevos derechos de un día, junto con un régimen de aplicación más estricto en plataformas y compañías para garantizar que brinden y los derechos de pago de vacaciones.

«Nos enorgullece tener niveles récord de empleo en este país, pero también debemos garantizar que los derechos de los trabajadores siempre se respeten», dijo el primer ministro del Reino Unido, y enfatizó que su objetivo era construir «una economía que funcione para todos».

Es probable que publique más detalles sobre la reforma de la ley laboral a finales de este año. Pero la dirección de viaje de las plataformas económicas en Europa parece clara: lejos de ser capaz de explotar las lagunas jurídicas y hacia un marco mucho más estrictamente gestionado de regulaciones de empleo y bienestar laboral para asegurar que las estructuras de soporte subyacentes (como el mínimo nacional del Reino Unido) salario) no solo están siendo eludidos por ingeniería inteligente y posicionamiento legal.

«Esto para mí es un dilema inherente que uno tiene entre el capitalismo y algún nivel de socialismo que tenemos en Europa», agrega Tluszcz. «Este es un choque de dos puntos de vista fundamentalmente diferentes del mundo y, en última instancia, como empresa, tienes que ser una empresa que ve tu papel en la sociedad como un colaborador, y las compañías tecnológicas no pueden esconderse detrás del hecho; ellos deben hacer lo mismo.

«Y, desafortunadamente, todos estos negocios de viaje compartido, e incluso la mayoría de estas empresas de economía de gira, están tratando de aprovechar los agujeros y, francamente, no los veo en absoluto viendo su razón para ser al menos tener un componente de ‘Soy bueno para la sociedad en la que trabajo’. Ellos no. Simplemente no les importa.

«Ese es un dilema que tenemos como consumidores, porque por un lado nos gusta el hecho de que es barato. Pero deseamos que las personas puedan tener una vida digna «.

Queda por ver si las compañías estadounidenses se verán obligadas a tener una relación menos explotadora con sus trabajadores estadounidenses.

El punto de vista de Tluszcz es que necesitará algún tipo de intervención gubernamental para que este tipo de empresas reconsidere cómo operan sus modelos y a quiénes están afectando.

«Las empresas de tecnología tienen francamente la misma responsabilidad de ser grandes ciudadanos corporativos. Y en este momento se siente, particularmente porque muchas de estas compañías tecnológicas nacieron en los Estados Unidos, casi parece que este americanismo acerca de ellas dice que no tengo que ser un buen ciudadano corporativo. Voy a aprovechar el mundo para mí y para mis accionistas «, dice.

«Soy un capitalista, pero creo que hay una guía moral que debes tener sobre el negocio que estás construyendo. Y las compañías tecnológicas estadounidenses , en todo el mundo, ciertamente en Europa, están siendo muy criticadas … ¿Dónde está tu brújula moral? Y desafortunadamente, hoy, sentado aquí, tienes que decir que lo perdieron «.

Imagen destacada: (Foto de Lane Turner / The Boston Globe a través de Getty Images) / Getty Images

Lee mas

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.