Donald Trump considera restricciones a las importaciones de acero y aluminio

DIEZ meses atrás, la administración Trump apuntó a las importaciones de acero y aluminio, dándose un año para decidir si amenazaban la seguridad nacional y, de ser así, qué hacer al respecto. El 16 de febrero concluyó que Estados Unidos está bajo amenaza. El presidente tiene hasta mediados de abril para elegir si responder.

Los informes entregados a Donald Trump por el Departamento de Comercio, que dirigió las investigaciones, describen a Estados Unidos como efectivamente sitiado. Su industria del acero podría tener dificultades para responder a una crisis similar a la segunda guerra mundial, se inquietan, ya que los extranjeros están ocupando un tercio de la demanda estadounidense de acero, incluso cuando el 28% de la capacidad nacional yace inactiva. La proporción de aluminio primario (el tipo fundido a partir de mineral, en lugar de metal reciclado) que se importa es del 91%, y el 61% de la capacidad local de fundición es fría. Los que dudan pueden señalar que el Departamento de Defensa requiere una pequeña porción de suministro de acero estadounidense, y que el mayor proveedor estadounidense de ambos metales, Canadá, es un aliado (ver gráfico).

Los autores afirman ver una imagen más grande. La seguridad económica de Estados Unidos está en juego. Las recomendaciones apuntan a reducir las importaciones de metales en una cantidad equivalente al 12% de la demanda estadounidense actual. Eso reduciría la capacidad inactiva al 20%. Se presentan tres opciones: una tarifa amplia; una cuota rígida y similarmente amplia; o una mezcla que golpearía a algunos países con un arancel más duro y dejaría el resto con una cuota mayor.

Cada uno tendría efectos secundarios desagradables, no mencionados en el informe. Los aranceles sugeridos del 24% para el acero y del 7,7% para el aluminio unirían a los exportadores a Estados Unidos con furia y provocarían una rápida represalia. Las alzas de precios para cubrir las tarifas podrían amenazar los empleos en industrias tales como la construcción, el petróleo y el gas y la fabricación de automóviles. Muchos más estadounidenses están empleados en estas industrias que en la fabricación de acero y aluminio.

La segunda opción -una cuota equivalente al 63% de las importaciones de acero en 2017 y al 86,7% de las importaciones de aluminio- garantizaría que las importaciones cayeran en la cantidad prevista. Los exportadores a América incluso podrían subir los precios (razón por la cual los exportadores generalmente prefieren las cuotas a los aranceles). Pero las barreras uniformes afectarían más a Canadá, lo que parece extraño, dado que China es la principal causa de exceso de capacidad global en ambos metales. El informe sobre el aluminio señala que Canadá está «altamente integrado con la base industrial de defensa de los EE. UU. Y considerado un proveedor confiable». El que está sobre acero incluye peticiones de proteccionistas por demás ardientes para ahorrarle a Canadá. (Los trabajadores siderúrgicos estadounidenses y canadienses comparten un sindicato).

La tercera opción presentada al Sr. Trump parece más estratégica. Para el acero, impondría aranceles a las importaciones de solo algunos países, incluidos Brasil, China y Corea del Sur. Otros, incluidos Canadá, México y los miembros de la Unión Europea, se verían afectados con cuotas equivalentes a sus exportaciones a Estados Unidos en 2017. Solo China, Hong Kong, Rusia, Venezuela y Vietnam serían afectados por los aranceles sobre el aluminio. Pero hay una compensación. Para alcanzar el objetivo de aumentar el 80% de la capacidad nacional, las tarifas deberían ser inestables.

E incluso una cuota flexible para algunos exportadores crearía problemas. El informe sugiere permitir que los importadores soliciten exenciones, por razones de seguridad nacional o si no pueden obtener productos a nivel nacional. Pero los burócratas se vieron abrumados rápidamente con tales solicitudes cuando George W. Bush impuso aranceles al acero en 2002. Si las cuotas se cubren por orden de llegada, los exportadores se apresuran a entrar rápidamente, y las importaciones aumentan. El metal rechazado por Estados Unidos irá a otros países, perjudicando a sus productores locales a su vez y tal vez desencadenando más proteccionismo, como sucedió con los aranceles de 2002.

El peor daño puede ser ni para Estados Unidos ni para los países con los que comercia. La ley estadounidense concede al presidente discreción para imponer las medidas proteccionistas que crea oportunas. No es el derecho internacional: cualquiera de las tres opciones sería impugnada en la Organización Mundial del Comercio. La única defensa sería que era esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos. Si los abogados en Ginebra lo aceptaran, otros países podrían argumentar lo mismo. Si no lo hicieran, Estados Unidos podría romper las reglas del comercio internacional y marcharse.

Lee mas

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.