Cómo resolver los problemas del video-arbitraje del fútbol

AGREGAR un árbitro asistente de video (VAR) al personal de oficio en los partidos de fútbol se suponía que arrastraría el juego al siglo XXI. El reglamento del deporte fue codificado por primera vez en 1863, por lo que es uno de los más antiguos de todos. Pero la versión utilizada hoy en día no menciona las repeticiones de video, que han ayudado a los árbitros en la mayoría de los otros deportes de equipo durante décadas. Eso podría cambiar el 3 de marzo en la 132ª reunión general anual de la International Football Association Board (IFAB). IFAB es reconocido como el guardián del libro de reglas por la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA). El sábado tendrá la oportunidad de consagrar por ley los protocolos de reproducción de video que ha probado en un puñado de competiciones nacionales esta temporada. Si se aprueba la votación, el nuevo sistema se utilizará en la Copa del Mundo de este verano.

IFAB podría haber esperado que el sistema VAR se celebrara como una mejora largamente esperada. Ese fue el caso de la tecnología de línea de gol, que se introdujo en 2012 y proporciona al árbitro un pitido instantáneo en su reloj si la pelota ha cruzado la línea. Sin embargo, la última innovación se ha encontrado con un desprecio casi unánime. El papel del VAR, que se sienta en su propio búnker de video, es simple. Se supone que debe asesorar al árbitro en el campo, ya sea a través de su auricular o con una pantalla de video, si se ha producido un «error claro» en cuatro áreas cruciales: goles, penalizaciones, tarjetas rojas e identidad equivocada. En teoría, ese debería ser un papel bastante limitado. El juego promedio tiene alrededor de 2.5 goles, pero solo una pequeña parte de ellos es controvertido. Aunque no hay un registro público de cuántas apelaciones se realizan, en la última temporada de la Premier League los árbitros los premiaron una vez cada cinco partidos y agitaron una tarjeta roja aproximadamente una vez cada nueve. La emisión de una carta al jugador equivocado ocurre tal vez una vez por temporada.

A pesar de la escasez de momentos tan importantes en el fútbol, ​​el VAR se ha convertido a veces en el participante más activo del juego. Hizo diez interrupciones durante un encuentro el 28 de febrero entre Tottenham y Rochdale en la FA Cup, la principal competencia de nocaut de Inglaterra (en la foto de arriba). Esos controles extendieron los 90 minutos en casi un 10%. La mitad de ellos fueron repeticiones innecesariamente largas para goles que parecían completamente legales para todos en el estadio. Mauricio Pochettino, el mánager de Tottenham, se quejó más tarde de que tales intervenciones «mataran la emoción» en el juego.

Él está lejos de estar solo. La mayoría de los gerentes se han quejado sobre el sistema en algún momento. Steve Parish, presidente de Crystal Palace, ha advertido que desacelerar los partidos podría hacerlos menos atractivos para las audiencias televisivas. Los fanáticos de Alemania e Italia, los dos países más destacados en los que el VAR se utiliza actualmente en los juegos de liga, han coreado sobre la destrucción del deporte. Mark Halsey, un ex árbitro, lo ha descrito como «un caos». Aleksander Ceferin, presidente de la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA), anunció el 26 de febrero que independientemente del voto de IFAB, el sistema no figuraría en la edición de la Liga de Campeones del próximo año, el principal torneo eliminatorio del continente. «Nadie sabe exactamente cómo funciona», se lamentó. La Premier League podría tomar la misma decisión en una reunión el próximo mes.

Evitando tiempo extra

En vista de tal burla, sería fácil para IFAB abandonar la innovación. Eso sería un error. En cambio, debe tener en cuenta las tres quejas que generalmente plantean sus críticos. El primero es que el proceso de toma de decisiones se comunica mal a los jugadores y aficionados. El segundo es que el protocolo se usa con demasiada frecuencia y lleva demasiado tiempo. Y el tercero es que no mejora el nivel de arbitraje.

Comience con la comunicación. Desconocido para la mayoría de los fanáticos, el VAR en realidad lleva a cabo dos tipos de decisiones. Él ejecuta un «control» inicial de cada decisión sobre un gol, penalización y tarjeta roja al observar las repeticiones desde múltiples ángulos. Generalmente lo hace en silencio, aunque ocasionalmente describirá la acción al árbitro en el campo, quien le indicará este proceso a los jugadores con un dedo en la oreja. Si el cheque revela un posible error, el árbitro puede solicitar una «revisión» más detallada, que señala dibujando un rectángulo con los dedos. Esta revisión puede ser realizada por el VAR y descrita a través del auricular al árbitro, o el árbitro puede mirar una pantalla en la línea de touch para decisiones particularmente difíciles.

El protocolo suena directo. Sin embargo, a veces la verificación inicial del VAR durará tanto que esencialmente se convierte en una revisión completa, lo que genera confusión entre los espectadores. En tales ocasiones, el árbitro permanece de pie con su dedo en la oreja durante un minuto, una señal ambigua que los espectadores a menudo pasan por alto. Incluso cuando el árbitro hace el gesto rectangular, la revisión resultante es en su mayoría invisible. El VAR observa los mismos ángulos que muestran los locutores, pero en una secuencia diferente. Las grandes pantallas en el estadio generalmente se quedan en blanco, dejando a la multitud en la oscuridad. El micrófono del árbitro también está silenciado debido al lenguaje grosero que los jugadores suelen ladrar, lo que hace que sea imposible descifrar su razonamiento. Para hacer que el protocolo sea más amigable con los fanáticos, el fútbol debería copiar el rugby y el cricket, en el que los árbitros hablan a través de sus interpretaciones cuadro por cuadro para el beneficio de los espectadores en casa y en las gradas.

La segunda queja a abordar es la frecuencia y la duración de las intervenciones del VAR. En enero, IFAB publicó datos de 804 juegos competitivos que se han llevado a cabo utilizando el protocolo. La cifra principal mostró que hubo aproximadamente cinco decisiones de VAR por partido, más del doble del número de referencias de video utilizadas en los partidos en las últimas copas del mundo para rugby y cricket . Sin embargo, la gran mayoría de las tareas del VAR fueron verificaciones iniciales, con una duración media de 20 segundos. Las revisiones completas normalmente duraron un minuto, pero fueron sorprendentemente raras. Ocurrieron en poco menos de un tercio de los juegos, con solo el 5% de los aparatos que necesitan más de una revisión. A pesar de los gemidos que surgen, los asuntos de interrupción como el que se da entre Tottenham y Rochdale son excepcionales. En toda la muestra, el IFAB calcula que las decisiones de VAR consumieron menos del 1% del tiempo de juego, en comparación con el 28% perdido durante los tiros libres, los saqueos, las patadas de gol y los tiros de esquina.

Sin embargo, los fanáticos del fútbol desconfían mucho de las estadísticas, y es improbable que esos números detengan sus quejas sobre los funcionarios que interfieren. La manera más efectiva de lidiar con esta queja sería deshacerse de los controles iniciales e introducir un sistema de «desafío» para las revisiones, como se usa en el tenis, el cricket, el béisbol y el fútbol americano. Esto ayudaría con la comunicación, ya que el árbitro necesitaría hacer una señal clara de si el desafío fue presentado, y luego explicar el resultado al retador. Haría que el proceso fuera más dramático, en lugar de un pensamiento despótico que los fanáticos podrían soportar después de cada gol. Y probablemente reduzca aún más el tiempo total perdido para las decisiones de VAR. En la octava revisión de los protocolos VAR , que tienen 67 páginas, el IFAB expresó su preocupación de que los desafíos se usarían para «razones tácticas antideportivas», como perder el tiempo. La evidencia de otros deportes sugiere que esto es poco probable. En el béisbol , los equipos pueden presentar un desafío sin éxito por juego, pero lo hacen menos de la mitad de las veces, lo que permite ahorrar momentos importantes al final o errores particularmente obvios. La aplicación de tales incentivos al fútbol sería una manera fácil de alcanzar el objetivo del IFAB de «mínima interferencia con el máximo beneficio».

La tercera crítica, que el VAR no mejora el estándar de arbitraje, es la más difícil de resolver. A pesar del beneficio de las repeticiones en cámara lenta, el sistema aún ha producido un puñado de errores. Quizás lo peor vino el 29 de enero en la Serie A de Italia, cuando a Crotone se le negó un ganador tardío contra Cagliari, los candidatos a la relegación, que inexplicablemente fue descartado por fuera de juego. Tales decisiones deberían ser fáciles, ya que una línea recta a través de la pantalla puede mostrar si un jugador atacante está por delante del último defensor. Las penalizaciones son más difíciles, ya que la definición de manejar la pelota «deliberadamente» o de atacar a un jugador «descuidadamente» es subjetiva. Dado el margen de interpretación dentro de las leyes, no existe el consenso total dentro del arbitraje. Otros deportes también enfrentan este problema. La Liga Nacional de Fútbol todavía tiene dificultades para articular lo que debería considerarse una captura legítima, así como el rugby lucha para definir la presión a la baja para intentarlo.

A pesar de este enigma, los consejos de arbitraje han intentado medir retrospectivamente los errores VAR evidentes, basados ​​en la opinión general de varios funcionarios. La Federación Italiana de Fútbol ha admitido que 11 de las 60 correcciones basadas en revisión realizadas por el VAR en la primera mitad de la actual temporada de la Serie A fueron erróneas, a una tasa del 18%. La tasa equivalente para la Bundesliga ha sido 11 de 48 (23%), según la Asociación Alemana de Fútbol. Una gran parte de errores puede parecer inaceptable dados los recursos disponibles para el VAR. Una decisión correcta volcada erróneamente también es particularmente dolorosa, como cualquier fanático de Crotone te dirá. Pero dicho de otra manera, el VAR ha reducido los errores de arbitraje en los aspectos más importantes del juego en aproximadamente un 80%. IFAB dice que la precisión total en las cuatro categorías principales ha aumentado del 93% a casi el 99%.

Eso seguramente vale la pena un minuto extra de deliberación por juego. La historia de la Copa del Mundo está llena de aulladores en los lazos decisivos. El alemán Harald Schumacher metió al francés Patrick Battiston en coma en 1982, el argentino Diego Maradona marcó el gol para vencer a Inglaterra en 1986 y el alemán Rudi Völler se lanzó contra Argentina para ganar un penal en 1990. Cada falta fue impune, cada uno cambió el rumbo de un torneo, y cada uno podría haber sido corregido por el proceso VAR. Con un poco de esfuerzo por hacer que su trabajo sea más accesible y aceptable para los espectadores, los fanáticos deberían apreciar al oficial en el búnker de video, y evitar que tales parodias vuelvan a suceder.

Lee mas

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.