El tiempo del compañero de referencia, Bill Gurley, en el estrado fue corto. El ex miembro de la junta de Uber fue llamado como testigo en el cuarto día de juicio por la demanda de Alphabet contra Uber.

Pero en ese breve lapso en el estrado, Gurley -quien preside el juez William Alsup dijo que podría tomar el relevo por ser el testigo más alto en su sala de la corte- logró contradecir una pequeña parte del testimonio del ex CEO de Uber Travis Kalanick.

Gurley fue llamado como una especie de pseudo representante de la junta de Uber en el momento en que la empresa adquirió la empresa de autotransporte Otto. La startup figura en el centro de la demanda de Alphabet contra Uber, que alega que el cofundador de Otto Anthony Levandowski robó archivos para llevarlos a Uber cuando dejó Alphabet para fundar la startup.

Según su testimonio, Gurley fue uno de los miembros de la junta más involucrados en el momento de la adquisición.

Como más tarde alegaría Alphabet, Kalanick y Uber conspiraron con Levandowski para traer archivos de Alphabet a Uber.

Antes de la adquisición, Uber contrató a una empresa de seguridad cibernética Stroz Friedberg para que realizara la debida diligencia con los empleados de Otto. Específicamente, estaban mirando a través de los dispositivos personales de cinco de los principales ejecutivos, incluido Levandowski, para ver si había alguna propiedad intelectual o secretos comerciales.

Como parte de este proceso, Levandowski reveló a Stroz Friedberg y Kalanick, así como a otros miembros del equipo de Uber, que tenía en su poder cinco discos de información del alfabeto. Levandowski dice haber destruido esos discos.

Pero de acuerdo con el testimonio de Gurley, se le dio la impresión de que la investigación de debida diligencia salió vacía.

Esto, como resulta, no es cierto, y es una de las razones por las que Benchmark presentó una demanda ahora desestimada en la que alega que Kalanick cometió fraude.

Pero aquí es donde entra la contradicción. Gurley testificó que fue Kalanick, no otro ejecutivo de Uber, Cameron Poetzscher, quien dio la mayor parte de esa presentación al consejo. Poetzscher simplemente intervino aquí y allá, dijo.

Kalanick, sin embargo, testificó que todo lo que hizo fue dar un «preámbulo» a la presentación.

P: Y usted y el Sr. Cameron, discúlpeme, el Sr. Poetzscher, presentaron este mazo de diapositivas en el pizarrón como parte de la presentación al consejo en relación con la aprobación de la transacción. ¿Correcto?

TK: Entonces hice un preámbulo a esta presentación y luego Cameron presentó la presentación en sí.

P: ¿Está diciendo que no estuvo involucrado en esta presentación,

TK: Dije que hice el preámbulo de la presentación. No presenté las diapositivas.

P: ¿No dijo nada en esta reunión excepto un preámbulo?

TK: Pude haber dicho algo durante la reunión. Simplemente no presenté las diapositivas.

Es un hecho pequeño que podría descartarse como una preparación para las preguntas reales que los abogados de Waymo querían hacerle a Kalanick.

Pero esto es potencialmente importante, ya que Uber ha estado tratando de asegurar que Kalanick no sea retratado como la persona que le dijo a la junta que el informe de diligencia debida no encontró archivos en los dispositivos personales de Levandowski y el equipo de Otto. De hecho, Kalanick ha declarado que nunca leyó el informe de diligencia debida, ni leyó los acuerdos de adquisición o indemnización asociados con él.

Gurley dijo que no podía recordar quién dijo exactamente que no hubo problemas con el informe de diligencia debida, pero que salió de esa reunión con la impresión de que no había banderas rojas.

Gurley dijo que recordaba claramente haberse involucrado en una discusión sobre cosas como el informe de debida diligencia en la reunión porque sintió que el acuerdo de indemnización Uber prometía a Levandowski y Otto era «atípico». Ese acuerdo esencialmente aseguraba que Uber protegería a Otto y Levandowski de cualquier litigio que se presentara. de «pre-firmar malos actos».

Además, el testimonio de Gurley enfatizó aún más la relación rota que tiene con Kalanick. La grieta se formó cuando, junto con otros accionistas importantes, Gurley obligó a Kalanick a dimitir; Gurley posteriormente renunció a su puesto en la junta de Uber.

Cuando la abogada de Uber Karen Dunn comenzó a interrogarlo, estaba claro, a diferencia de muchos testigos asociados con Uber actualmente o previamente, que el equipo legal de Uber no estaba alineado con Gurley.

De hecho, el juez Alsup permitió que Dunn hiciera «preguntas principales», en las que un abogado le pide al testigo la respuesta deseada. Es un pequeño matiz, pero cuando preguntas a un testigo que está alineado con tu lado, normalmente no puedes hacer preguntas importantes. Pero como ya no es miembro de la junta, Alsup lo permitió.


Lee mas

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.