¿Por qué el Tribunal Supremo negó la petición de un musulmán de un imán en su ejecución?

CUANDO EL TRIBUNAL SUPREMO despejó el camino para que Alabama ejecutara a Domineque Ray, un musulmán que había querido a su imán a su lado mientras moría, el comentario legal varió desde sorprendido hasta indignado. La orden de los jueces, el 7 de febrero, aprobada por una votación de 5-4, con los cuatro jueces de tendencia liberal en desacuerdo, no hizo mención del aparente problema constitucional con la negativa de Alabama a conceder la solicitud del señor Ray. De acuerdo con la política del Departamento de Correccionales de Alabama, el capellán cristiano de la prisión puede estar presente durante una inyección letal y, a pedido, “se arrodilla al lado de [un preso] y ora con él”, pero el clero de otras confesiones no puede acceder a la sala.

El 6 de febrero, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito había retrasado la ejecución del Sr. Ray debido a que la regla del clero cristiano de Alabama parecía violar la prohibición constitucional de preferir una fe en lugar de otras. En una opinión de 28 páginas que explica esta posición, el juez Stanley Marcus escribió para dos colegas al concluir que “nos parece sustancialmente probable que Alabama haya infringido la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda”. La afirmación del Sr. Ray “toca el corazón” del ideal de libertad religiosa de Estados Unidos. “[No podemos pensar en ningún principio más elemental de la cláusula de establecimiento”, escribieron, “más que que los estados y el gobierno federal no deben favorecer una denominación religiosa sobre otra”.

Recibe nuestro boletín diario

Actualice su bandeja de entrada y obtenga nuestro envío diario y las selecciones del editor.

El panel del Undécimo Circuito reconoció que Alabama tenía un gran interés en la seguridad y que esta preocupación estaba en su apogeo cuando se llevó a cabo una ejecución. Pero debido a que los funcionarios de la prisión “no ofrecieron nada remotamente para establecer” la necesidad de prohibir a ciertos clérigos de la cámara de ejecución, los jueces postergaron la ejecución del Sr. Ray hasta que el tribunal pudiera escuchar más evidencia y considerar el asunto completamente. El 31 de enero, un juez de distrito le dio el visto bueno a la ejecución porque, entre otras cosas, Ray fue “culpable de demora inexcusable” en presentar su reclamo. El undécimo circuito discrepó rotundamente. El juez de la corte inferior se equivocó al pensar que el Sr. Ray tuvo “una amplia oportunidad en los últimos doce años para buscar una exención religiosa” y eligió esperar “hasta la hora undécima para hacerlo”. De hecho, el condenado aparentemente solo se enteró del monopolio del clero de Alabama cuando solicitó el 23 de enero que su imán estuviera con él en su ejecución. Después de que fue rechazado, el Sr. Ray presentó su queja en el tribunal solo cinco días después.

Cuando la Corte Suprema interviene en la ejecución de última hora, por lo general, los otorga o los niega sin hacer comentarios. Esta vez, los cinco jueces ofrecieron una explicación de dos oraciones que regresó al razonamiento del tribunal de distrito. Citando un precedente de 1992 llamado Gómez v Tribunal de Distrito de EE. UU. , Los jueces escribieron esto: “El 6 de noviembre de 2018, el Estado programó la fecha de ejecución de Domineque Ray para el 7 de febrero de 2019. Debido a que Ray esperó hasta el 28 de enero de 2019 para buscar ayuda, otorgamos la solicitud del Estado para desocupar la estadía registrada por el Tribunal de Apelaciones para el Undécimo Circuito de los Estados Unidos ”. En un mordaz disenso, la jueza Elena Kagan calificó esta medida como“ profundamente errónea ”. La política de Alabama, escribió, le dice a un recluso que practica una religión diferente al cristianismo: “si el Islam, el judaísmo o cualquier otro”, que “no puede morir con un ministro de su propia fe a su lado”. El argumento del retraso es engañoso, agregó el juez Kagan, ya que “no hay razón para que el señor Ray supiera, antes del 23 de enero, que a su imán se le otorgaría menos acceso que el capellán cristiano a la cámara de ejecución”.

El prominente litigante de la Corte Suprema, Neal Katyal, dijo que la decisión de la Corte Suprema en Dunn v Ray se enseñará a futuros estudiantes de derecho junto con sentencias deploradas como Dred Scott v Sanford (despojando a los negros de la ciudadanía), Plessy v Ferguson (bendición de la segregación) y Korematsu v Estados Unidos (respaldo El internamiento de japoneses americanos durante la Segunda Guerra Mundial). Joshua Matz, fundador de Take Care, un blog legal, dijo que Ray es una “grave injusticia” y una “indignación”. Los comentaristas de la derecha sonaban un poco menos alarmados. Ilya Somin, un profesor de derecho en la Universidad George Mason, lo consideró una decisión “terrible” pero no está basada en prejuicios anti-musulmanes. El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Will Baude, un ex secretario del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, se mostró “preocupado” de que la decisión de la Corte Suprema “pareciera basarse en la cuestionable aplicación de un tecnicismo” cuando los riesgos eran “extremadamente altos”.

Entonces, ¿por qué cinco jueces invirtieron el Undécimo Circuito y, en palabras del juez Kagan, “cortocircuitaron” el proceso legal habitual? ¿Los jueces conservadores muestran un sesgo explícito contra los musulmanes? Esa conclusión sería difícil de cuadrar con un par de casos de la Corte Suprema hace cuatro años, en los que amplias mayorías se unieron en torno a la libertad religiosa de los demandantes musulmanes. En la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo v Abercrombie & Fitch, solo el Juez Clarence Thomas disintió de un fallo de 7 páginas del Juez Antonin Scalia reivindicando el derecho de una mujer de 17 años que había perdido un trabajo en la venta de ropa de niños solo porque ella llevaba un hijab. La decisión fue “realmente fácil”, escribió el juez Scalia. En Holt v Hobbs, la Corte Suprema se unió por unanimidad con un recluso que se quejó de que la política de la prisión de Arkansas contra el vello facial se irritaba contra su deber religioso de crecer barba.

Una característica distingue a Ray de estas decisiones amigables con los musulmanes: el contexto de la pena de muerte. Los jueces de tendencia conservadora, liderados por Samuel Alito, se han vuelto cada vez más impacientes con los opositores a la pena capital que libran lo que él llamó en un argumento oral de 2015 “guerra de guerrillas contra la pena de muerte”. La decisión de los cinco jueces de dejar que Alabama mate al señor Ray sin el consuelo del clero puede decir más sobre su frustración con las súplicas de última hora en nombre de criminales horribles: el señor Ray fue condenado por violar y asesinar a Tiffany Harville, de 15 años, en 1995, que con cualquier cosa que puedan sentir sobre los musulmanes. La orden también puede provenir de un deseo de diferir el juicio de los funcionarios de la prisión o de considerar que el gobierno no-externo del clero de Alabama es religiosamente neutral, ya que excluye a todos los clérigos de la cámara de la muerte (no cristianos y cristianos por igual) además del capellán empleado por el estado.

Ninguna de estas posibles explicaciones sirve para aliviar la injusticia de lo que le sucedió al Sr. Ray. En Holt v Hobbs , la Corte Suprema había criticado la irracionalidad del gobierno de Arkansas contra las barbas de más de un centímetro de longitud; aquí ni siquiera permitió que el Undécimo Circuito tomara un tiempo de espera en la ejecución para evaluar la regla de Alabama contra el clero no empleado. E incluso si fue una línea dura sobre la pena de muerte lo que motivó a los cinco jueces, el daño constitucional al Sr. Ray es igual de grave. Una evidencia más sugiere que la Corte Suprema cometió un error: después del fallo del Undécimo Circuito, Alabama cambió repentinamente el curso en reconocimiento implícito del problema constitucional que su política planteaba. El estado ahora excluiría a todos los clérigos, incluido el capellán, de la cámara de ejecución. Además de reconocer la discriminación religiosa de su política anterior, este movimiento equiparó estrategias igualmente complicadas para abordar los reclamos de discriminación racial durante la era de los derechos civiles. En lugar de avanzar hacia la inclusión, los estados y las ciudades intentarán simplemente cerrar las piscinas, las playas e incluso los sistemas escolares que practican la discriminación. Mejor que nadie obtenga el beneficio que todos.

Independientemente de lo que pensaron los cinco jueces el 7 de febrero, permitir que el estado mate a un hombre antes de que los tribunales federales puedan revisar completamente la regla que impidió que su líder religioso lo aconsejara en sus últimos momentos parece irreconciliable con el lema inscrito en el edificio de la Corte Suprema: “igual Justicia bajo la ley “.

Read More

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *