¿Las jugadas de Arthur Miller han perdido su ventaja?

ARTHUR MILLER no pretendía complacer a su público. Consideró que las nuevas ideas eran una «humillación» y una «afrenta» no solo para la sensibilidad de las personas sino también para sus convicciones. Al igual que los antiguos griegos, Miller pensaba que el drama era un «arte cívico», una disciplina que podía contribuir al progreso social y político de un estado. A diferencia de sus contemporáneos, no tenía una mentalidad comercial. Dijo lo que nadie más tuvo valor, y su público lloraría o se sentaría con la cabeza gacha. Los patriotas furiosos hacían piquetes en los teatros, y los productores se alejaban de su trabajo. Los actores que aparecieron en sus obras fueron rechazados por sus amigos.

Las observaciones de Miller son ciertas en el siglo XXI, en particular sobre la falacia del sueño americano. Muchos todavía piensan que la riqueza material y el estado son esenciales para la felicidad, como lo hace Willy Loman en «La muerte de un vendedor». «The American Clock», que refleja el desplome de Wall Street y la Gran Depresión, es un recordatorio de los peligros del corto plazo. «El precio», fijado 30 años después, se centra en las repercusiones a largo plazo. En «Todos mis hijos» Miller cuestiona el pensamiento individualista. «El crisol» examina el encanto destructivo de las ideologías.

Recibe nuestro boletín diario

Actualice su bandeja de entrada y obtenga nuestro envío diario y las selecciones del editor.

Esos puntos de vista, lejos de alejar a las audiencias de hoy, son ahora los puntos de venta de Miller. Las producciones de su trabajo han aumentado desde su muerte en 2005, según Susan Abbotson, presidenta de la Sociedad Arthur Miller. Ha estado entre los diez dramaturgos más representados en los cines estadounidenses durante los últimos cuatro años. Se están realizando seis producciones de su trabajo en Londres, un número inusualmente alto para cualquier dramaturgo que no sea William Shakespeare. Las entradas en el West End se venden por un precio de £ 142 ($ 186), una suma que, sin duda, a Miller le habría resultado incómodo dado su creencia de que el teatro debería ser asequible. ¿Esta popularidad sugiere que sus jugadas han perdido su ventaja subversiva?

Quizás, el tiempo puede embotar incluso las ideas radicales. Ya no es sorprendente escuchar que los humanos están condenados a repetir sus errores. Pero la moda de Miller también sugiere que los directores han dejado de confrontar a sus audiencias y han comenzado a complacerlos. Una reciente producción en el Union Theatre de «Un enemigo del pueblo», la adaptación de Miller de la obra de Henrik Ibsen, tenía una imagen del presidente Donald Trump en su póster. La acción se desarrolló en una comunidad contemporánea de «pueblo pequeño republicano». El alcalde Stockmann, un político manipulador, se viste con un traje rojo, sonriendo y saludando a los cantos de «¡EE. UU.! ¡EE.UU.! ”Miller nunca asignó una persuasión política a los personajes de la obra (se vio a sí mismo como un mediador, mostrando a los grupos dispares lo que tienen en común), pero la sugerencia aquí fue que solo los republicanos pueden sucumbir a la retórica populista y la desinformación. Esta versión de «Un enemigo del pueblo» reforzó las divisiones y permitió que su público se sintiera presumido.

Las producciones también pueden ser demasiado reverentes con el material de origen. «The Price» (en el Wyndham’s Theatre) se esfuerza por lograr una representación históricamente precisa de Nueva York en los años sesenta. El público ve a Gregory Solomon, un emigrante ruso-judío, bendiciendo su magro almuerzo, un huevo duro, en hebreo. Cuando la obra se realizó por primera vez en 1968, tales detalles invitaron a las audiencias a reflexionar sobre el pasado reciente de su ciudad, en particular la caída emocional del boom y los bustos de los años 20 y 30. Ahora aumentados para el efecto cómico, parecen extraños y extraños. Miller quería que sus obras fueran relacionables, no se conservaran en aspic: «hay museos para tales actividades», dijo, y por eso el entorno debe ser familiar. En 2012, una producción en Mumbai convirtió a Salomón en un musulmán nonagenario con gran efecto.

Las obras de Miller fueron provocadas porque se referían tanto al público como a ellas. “The Crucible” (en la foto, en el Yard Theatre) se abre con la gente de Salem vestida con el mismo estilo de ropa: gorros de gorritas tejidas, camisetas holgadas, pantalones cargo, como la audiencia de este vanguardista teatro del norte de Londres. Se les invita a confrontar una verdad incómoda: cualquier sociedad, sin importar cuán educada o tolerante sea, se puede someter a la histeria. Las reacciones iban desde la confusión entre las cejas y la fascinación con los ojos abiertos.

Es difícil que las obras de Miller tengan el mismo efecto hoy que cuando sus temas aún no eran familiares, incluso tabú. Quizás los dramaturgos contemporáneos estén mejor situados para tocar los nervios modernos. Pero las puestas en escena reflexivas pueden seguir haciendo que las audiencias reflexionen sobre sus propios prejuicios y defectos.

Read More

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.