La verdad sobre un Brexit sin trato

L A BRITISH cuerpo político está de nuevo convulsiones. Theresa May ha nombrado nuevos ministros, incluyendo su tercer secretario de Brexit y contando, luego de otra ronda de renuncias del gabinete. Los propios backbenchers del primer ministro están febrilmente (aunque ineptamente) conspirando para derribarla. La posición de la oposición laborista es irremediablemente poco clara. La causa de este caos es que aquellos con delirios de larga data sobre lo que significaría Brexit se han visto obligados a tragar una dosis de realidad.

Recibe nuestro boletín diario

Actualice su bandeja de entrada y obtenga nuestro envío diario y las selecciones del editor.

Con el tiempo de negociación casi al alza, Gran Bretaña tiene el trato imperfecto que siempre iba a obtener. Las promesas de comer pastel y comerlo han dado paso a una oferta menos apetitosa. Sin embargo, entre los Brexiteers, una fantasía esperanzadora sigue viva: la idea de que, si todo lo demás falla, Gran Bretaña puede prosperar fuera de la Unión Europea sin firmar un acuerdo en absoluto. Los proponentes de la idea promocionan un Brexit sin trato como una manera de evitar ceder terreno o dinero a Bruselas. Rechazan las objeciones como otra ronda del alarmista «Proyecto Miedo» que los Restantes desplegaron antes del referéndum.

Están gravemente equivocados. Es hora de desacreditar las últimas y más peligrosas fantasías del Brexit.

La noción de que Gran Bretaña debería abandonar la UE sin acordar los términos de salida o pagar su cuenta ha ganado popularidad. Quizás dos docenas de Tory MP deseen tal resultado, ahora que un acuerdo de pastel y comida está fuera del menú. Dada la escasa mayoría del gobierno, esta pequeña banda tiene una influencia indebida (ver artículo ). Las garantías de los ministros de nivel superior de que el Parlamento bloquearía una salida sin acuerdo son constitucionalmente cuestionables. Mientras tanto, el público está preocupado y relajado por el trato. Las encuestas encuentran que muchos votantes prefieren hacer un corredor de la UE que aceptar el compromiso que la Sra. May ha alcanzado.

La realidad es que ningún acuerdo equivale a un acuerdo muy malo, como lo explicamos en nuestra exposición informativa de esta semana. Se romperían los 45 años de acuerdos con el continente que en la memoria viva han pasado de ser una amenaza existencial a ser un aliado vital. Cambiaría la membresía en el mercado único de la UE por la relación comercial más simple posible. Renegar de las obligaciones de £ 39bn ($ 50bn) a la UE devastaría la credibilidad internacional de Gran Bretaña. No alcanzar un acuerdo en la frontera irlandesa pondría a prueba el Acuerdo de Viernes Santo que puso fin a un serio conflicto armado. Y la dislocación violenta de casi todos los acuerdos legales entre Gran Bretaña y Europa afectaría la vida cotidiana como nada fuera de la guerra.

El mito ha sostenido que ningún acuerdo simplemente significa ningún acuerdo comercial. Los defensores de una salida sin acuerdo dicen que involucrará a Gran Bretaña que negocia con la UE en los términos estándar utilizados por otros miembros de la Organización Mundial de Comercio ( OMC ). Los no-comerciantes argumentan, correctamente, que Gran Bretaña eventualmente podría adaptarse a esto. Sería doloroso, pero la economía podría ir más allá de industrias como la fabricación de automóviles, que se arruinaría por los aranceles del 10% que la UE impondría a las exportaciones británicas. Los consumidores se beneficiarían si el gobierno tomara la muy improbable medida de abolir todas las tarifas, como lo recomiendan los economistas sin comerciante. Pero los sectores protegidos, particularmente la agricultura, se marchitarían. Y muchos de los votantes de la licencia podrían sorprenderse de que el precio de la salida fue el colapso de gran parte de la manufactura de alta gama en Gran Bretaña y la desaparición de la agricultura.

Más importante aún, ningún acuerdo significaría no solo un acuerdo comercial, sino la ruptura de todo un corpus de acuerdos legales con la UE . Gran Bretaña se quedaría sin reglas para regular el comercio de materiales radiactivos, mercados internacionales de electricidad, compensación de contratos financieros, aviación, regulación de medicamentos, control de inmigración y mucho más. Lo que algunos Brexiteers describen como una «ruptura limpia» de Europa sería, de hecho, terriblemente desordenado.

Los defensores de los acuerdos no contradecían que Gran Bretaña y la UE firmarían rápidamente acuerdos paralelos para mitigar lo peor del caos: permitir que los vuelos llevaran a los ciudadanos varados a casa, por ejemplo. Pero es poco probable que la UE haga más del mínimo si Gran Bretaña incumple sus deudas. Lo poco que queda de buena voluntad se convertiría en polvo. Los Brexiteers dicen que la escasez podría evitarse si Gran Bretaña abriera sus fronteras a los productos de la UE sin cheques. Pero evitar cualquier tipo de regulación sería una forma extraña para que Gran Bretaña «retomara el control», como prometió la campaña Abandonar.

Si la Sra. May se pregunta cómo este terrible resultado se ha vuelto más popular que su arduo acuerdo, debería comenzar por releer sus propios discursos. Su mantra de que «ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo» se suponía que persuadiría a la UE a dar a Gran Bretaña mejores condiciones. No funciono Pero tocó un acorde en casa. David Davis, su primer secretario de Brexit, comparó las conversaciones con la compra de una casa: «No entras y dices: ‘Voy a comprar la casa, ¿ahora cuál es el precio?’ Entonces, ¿por qué debería ser diferente en una gran negociación como esta? ”La respuesta es que no comprar una casa significa quedarse con el status quo, mientras que no firmar un acuerdo con Brexit significa cambiar el status quo por una alternativa muy mala. La analogía de comprar una casa funciona solo si el comprador ha quemado su casa existente y está negociando para comprar la única en el mercado.

Los defensores de ningún acuerdo rebosan de la misma confianza fuera de lugar con la que se acercaron a las conversaciones sobre el Brexit. Las advertencias sombrías de lo que sucedería después del referéndum resultaron ser exageradas, señalan. Gran Bretaña no ha caído en recesión, como lo pronosticaron los remanentes, aunque su desempeño en relación con otras economías avanzadas ha disminuido. ¿Podría el impacto de no llegar a ser menos malo de lo que se teme?

Quizás. Pero la interrupción causada por una salida no mediada sería mucho más dramática que el daño económico causado por el voto Brexit. El público no puede ver fácilmente lo que ha perdido como resultado del deslizamiento de Gran Bretaña de ser el miembro de más rápido crecimiento del G 7 a uno de los más lentos. Un Brexit sin trato, por el contrario, podría tener efectos altamente visibles. Lo esencial se está secando, los viajeros varados, las autopistas bloqueadas: estas cosas derriban a los gobiernos y socavan la fe en la política democrática. En el año 2000, el gobierno de Tony Blair se vio envuelto en una crisis cuando protestaron que los conductores de camiones bloquearon las refinerías de petróleo. Las protestas duraron apenas una semana, pero aún obligaron a los supermercados a racionar pan y leche, y al gobierno a desplegar ambulancias del ejército.

Es difícil imaginar que un gobierno sobreviva al caos de un Brexit sin acuerdo, por no hablar de uno tan débil como el de la Sra. May. Hasta ahora, la decisión de abandonar la UE ha ralentizado a Gran Bretaña, en lugar de descarrilarla. Dejando sin trato, sin embargo, podría resultar en un accidente.

Read More

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.