La Corte Suprema limita las protecciones de denunciantes bajo Dodd-Frank

CUANDO Paul Somers se dio cuenta de que Digital Realty Trust, la compañía de inversiones inmobiliarias en la que era vicepresidente, jugaba rápido y con reglas de valores, incluyendo el ocultamiento de $ 7m en sobrecostos, alertó a la alta gerencia. Poco después fue despedido de su trabajo de $ 200,000 por año. En 2014, el Sr. Somers demandó a la compañía, argumentando que debería haber sido inmune a las represalias de las protecciones de denunciantes en la Ley Dodd-Frank, un paquete de 2010 de reformas de Wall Street aprobado a raíz de la crisis financiera de 2008. La compañía respondió que Dodd-Frank define «denunciante» como alguien que informa faltas a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), no a los departamentos internos de cumplimiento. El Noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones vio la ley de manera diferente, pero el 21 de febrero, el Tribunal Supremo se puso de parte de la empresa en Digital Realty Trust v Somers. Si el señor Somers quería que su buena acción quedara impune, los nueve magistrados estuvieron de acuerdo, él mismo tendría que haber seguido las reglas.

Dodd-Frank, escribió la jueza Ruth Bader Ginsburg, no era ambigua acerca de quién calificaba para la protección de denunciantes. «Para demandar bajo la disposición de anti represalias de Dodd-Frank», escribió, citando la ley, «una persona debe ‘proporcionar primero [e] … información relacionada con una violación de las leyes de valores a la Comisión». El razonamiento era nítido. Citando otra opinión unánime que escribió en un caso de 2008 que explora el significado de la frase «delito federal de drogas» en la Ley de Sustancias Controladas, el juez Ginsburg señaló que «[c] uando un estatuto incluye una definición explícita, debemos seguir esa definición ‘ , incluso si varía del significado ordinario de un término «. Esta guía, escribió, «resuelve la pregunta que tenemos ante nosotros». El señor Somers puede haber hecho sonar el silbato, pero él no era un informante bajo Dodd-Frank: «[A] n individuo que cae fuera de la categoría protegida de ‘denunciantes’ no es elegible para buscar reparación bajo el estatuto, independientemente de la conducta en la que ese individuo se involucra «.

El juez Ginsburg podría haberse detenido allí, en la décima parte de su opinión de 19 páginas. Pero ella continuó ofreciendo más pruebas de que el estricto conocimiento de «informante» de la SEC era lo que el Congreso tenía en mente al aprobar Dodd-Frank en 2010. Citando un informe del comité del Senado, circuló un documento en inglés sencillo a legisladores varios días antes de su votación que resume y explica el propósito de un proyecto de ley en estudio. Justice Ginsburg señaló que el «objetivo central» del robusto programa de denuncias de Dodd-Frank … es «motivar a las personas que conocen violaciones de las leyes de valores» decirle a la SEC ‘» . Con esa evidencia adicional, la opinión de la mayoría concluyó, «el texto y el propósito de Dodd-Frank no dejan dudas» de que el señor Somers es «inelegible para buscar alivio» bajo su paraguas.

Aunque cada miembro de la corte firmó el veredicto, la jugada final del juez Ginsburg citando el informe del comité encendió un tiff pequeño pero revelador entre dos subconjuntos de juristas. El juez Clarence Thomas, junto con los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch, escribió por separado para explicar su desdén por el giro de la mayoría hacia la historia legislativa. «Incluso suponiendo que la mayoría del Congreso leyó el informe del Senado, estuvo de acuerdo con él y votó por Dodd-Frank con la misma intención», escribió el juez Thomas, «‘somos un gobierno de leyes, no de hombres, y nos regimos por lo El Congreso promulgó más que lo que pretendía «. Dudoso de la estrategia de adivinar el propósito de una ley a partir de fuentes extra legislativas, el juez Thomas señaló que «no pudo sumarse a las partes de la opinión del tribunal que se aventuran más allá del texto legal».

En respuesta, la jueza Sonia Sotomayor, junto con el juez Stephen Breyer -quien ha escrito extensamente sobre los méritos de recoger el significado de los registros legislativos- refutó el enfoque de los tres jueces conservadores de » solo el texto-señora «. «La historia legislativa no es, por supuesto, la ley», escribió, «pero eso no significa que no pueda ayudarnos en nuestra comprensión de una ley». Así como los tribunales son capaces de evaluar la fiabilidad y la utilidad de la evidencia en general, son capaces de evaluar la fiabilidad y la utilidad de los materiales de historia legislativa «. Luego llamó a los informes de los comités como» fuente (es) particularmente confiable (s) «para completar una sensación de lo que el Congreso tenía en mente cuando votó a favor de un proyecto de ley. La investigación puede ser particularmente útil cuando un «estatuto es ambiguo o trata asuntos especialmente complejos», pero incluso un caso más detallado como Digital Realty Trust se beneficia de «consultar la historia legislativa confiable … ya que nos permite corroborar y fortalecer nuestra comprensión del texto «.

El espíritu del juez Antonin Scalia, quien falleció hace dos años este mes, permanece en este combate sobre la sabiduría de mirar hacia la historia legislativa. Un textualista estricto, el juez Scalia habría tenido palabras de elección para las citas de los informes de los comités. Tomando ese manto, el juez Thomas citó la descarada opinión de su ex colega en 1985 de un juez de un tribunal de circuito citando a un senador que anunció que un comité informa «no es la ley … y debemos disciplinarnos a la tarea de expresar la intención del Congreso». en el estatuto «. También citó a un ex miembro del personal del Senado para quien los informes del comité de redacción era» como ser un adolescente en casa mientras tus padres están fuera el fin de semana: no había supervisión «. Para no quedarse atrás, el juez Sotomayor miró hacia atrás al comentario del senador republicano Charles Grassley en las audiencias de confirmación del señor Scalia en 1986: «La historia legislativa es muy importante para aquellos de nosotros que queremos una expresión más detallada de ese intento legislativo». Estas referencias duelo a comentarios de hace décadas sugieren que la división del tribunal sobre las fuentes extra-legales para la comprensión de los estatutos no es probable que se vinculen en el corto plazo, incluso en casos donde el resultado sea claro para todos.

Lee mas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.