La Corte Suprema considera que noxing es una “vía doble de riesgo”

CUANDO EL MOTORISTA Rodney King recibió más de 50 ataques con bastones de la policía en una carretera de Los Ángeles en 1991, los cargos estatales contra los cuatro oficiales no dieron lugar a condenas. Pero después de otra ronda de procesamiento en la que el gobierno federal acusó a los oficiales de violar los derechos civiles del Sr. King, dos de los atacantes fueron sentenciados a 30 meses de prisión. Por lo general, la prohibición de la Quinta Enmienda de poner en doble peligro “y ninguna persona debe ser sometida por el mismo delito para poner en peligro la vida o la integridad física”: evita que las personas sean procesadas (y castigadas) repetidamente por el mismo delito. Desde 1850 Sin embargo, la doctrina de los “soberanos separados” de la Corte Suprema ha permitido tales procesos dobles en la teoría de que cada nivel de gobierno puede hacer cumplir sus propias leyes.

Esa excepción de larga data a la regla de doble riesgo se reconsiderará el 6 de diciembre cuando los jueces se hagan cargo de Gamble contra Estados Unidos . La apuesta se refiere a un crimen más reciente y menos notorio en las carreteras de Estados Unidos. En 2015, cuando detuvieron a Terance Marez Gamble en Mobile, Alabama por tener un faro roto, el oficial olió a marihuana y encontró un arma en su auto. Como delincuente convicto (en 2008 fue declarado culpable de robo en segundo grado), se le prohibió a Gamble poseer un arma de fuego. Alabama procesó a Gamble por este crimen y pasó un año en prisión, pero el gobierno federal pronto se apiló, lo acusó de la misma ofensa bajo la ley federal y puso al Sr. Gamble tras las rejas hasta el 16 de febrero de 2020.

Recibe nuestro boletín diario

Actualice su bandeja de entrada y obtenga nuestro envío diario y las selecciones del editor.

En lugar de refutar los hechos en la segunda ronda, Gamble apostó su libertad a una afirmación constitucional audaz: que el principio de “soberanos separados”, aunque esté arraigado, viola la constitución. El tribunal de distrito federal se negó a desestimar la condena federal, señalando que solo el Tribunal Supremo está facultado para encontrar que los juicios duales son incompatibles con la cláusula de doble riesgo. En la apelación, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito se puso del lado de la corte inferior. Después de reflexionar sobre si tomar el caso durante varios meses la primavera pasada, la Corte Suprema finalmente acordó agregar la controversia a su agenda el último día de su período 2017-2018.

El tema no es nuevo para los jueces. Hace solo dos años, en un emparejamiento ideológico cruzado muy inusual, la juez Ruth Bader Ginsburg, acompañada por el juez Clarence Thomas, escribió por separado en Puerto Rico contra Sánchez Valle para sugerir que la doctrina de soberanos separados estaba lista para el “nuevo examen”. La prohibición del doble riesgo estaba destinada a “proteger a las personas del hostigamiento de múltiples procesamientos por la misma mala conducta”, escribió la juez Ginsburg para ella y para su colega mucho más conservadora. “La doctrina actual de los” soberanos separados “apenas sirve para ese objetivo”, agregó, con una cita a Alexander Hamilton, ya que “los estados y la nación son” sistemas afines “y” partes de UNO TODO “. Sin ocultar su motivación para presentar la concurrencia, los jueces invitaron a los futuros litigantes a marcar un caso exactamente como Gamble : “El asunto merece atención en un caso futuro en el que un acusado se enfrenta a procesamientos sucesivos de partes de todo Estados Unidos”.

Evidentemente, al menos dos jueces más acordaron escuchar a Gamble , ya que cuatro deben votar para tomar un caso, pero se necesitarán cinco para anular el precedente de 168 años que otorga a los estados y al gobierno federal la licencia para procesar a individuos por separado por la misma infracción . La proporción de amicus briefs es bastante desigual: ocho presentaciones apoyan a Gamble y se oponen a la excepción de doble riesgo, mientras que solo tres alientan a los jueces a mantener el rumbo y mantenerlo. Los impulsores de Gamble son impresionantemente diversos: organizaciones de izquierda como la American Civil Liberties Union y el Constitutional Accountability Center se unen con el Rutherford Institute y el Cato Institute a la derecha. El senador republicano Orrin Hatch presentó su propio resumen de 44 páginas instando a los jueces a sofocar el “daño a la libertad individual que sufren los acusados ​​de delitos” que están sujetos a un proceso federal por delitos que han estado recientemente bajo “el poder de los estados para criminalizar y procesar” “.

El gobierno federal responde que la Corte Suprema ha sido autor de una “línea ininterrumpida” de fallos que defienden la doctrina de los soberanos duales por una razón: las violaciones de la ley estatal y federal son delitos “distintos” en la cláusula de doble riesgo y tanto “texto como federalismo “Tened eso en cuenta. Los tribunales, el gobierno escribió en su escrito a los jueces, no deben imponer “una reinterpretación judicial única para todos” de doble riesgo. Los tribunales “pueden, y lo hacen con regularidad”, tienen cuidado de evitar el castigo excesivo de los acusados ​​”teniendo en cuenta los procesos anteriores de diferentes soberanos”, pero no se debe impedir que los estados ni el gobierno federal apliquen sus leyes. Por un curso repentino de marcha atrás “.

Algunos han señalado que si los jueces cambian de rumbo, el impacto del perdón presidencial puede aumentar, ya que a los estados les resultaría más difícil procesar a las personas que han visto cómo se levantan de sus hombros los procesos federales. Esa es de hecho una posible consecuencia. Pero hay pocas razones para pensar que tal decisión socavaría los esfuerzos para hacer que varios jugadores en la órbita de Donald Trump rindan cuentas por sus presuntas faltas. Como Teri Kanefield y Jed Shugerman nota , Robert Mueller, el asesor especial, es muy consciente de las reglas-de cosa juzgada en estados como Nueva York y Virginia, donde residen sus testigos y pueden haber strategised sus cargos a su alrededor. El amplio alcance de las leyes penales del estado le da a los fiscales un largo menú entre el cual elegir cuando se persigue un proceso judicial que no viole la constitución al superponerse con los cargos federales. Es poco probable que la investigación del Sr. Mueller se vea obstaculizada, sin importar cómo resulte Gamble cuando se decida en la primavera.

Read More

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *