La corte más alta de Estados Unidos necesita límites de mandato

El poder judicial, escribió Alexander Hamilton en Federalist Paper 78 , «realmente se puede decir que no tiene ni FORCE ni WILL, sino simplemente juicio … [Es] más allá de la comparación el más débil de los tres departamentos del poder». Durante gran parte de la historia estadounidense , los políticos vieron a la Corte Suprema como un remanso. John Rutledge, uno de los primeros jueces nombrados por George Washington, renunció para convertirse en presidente de justicia de Carolina del Sur. Hasta 1935, la corte no tenía un edificio propio. Hoy ocupa una posición central y cada vez más insostenible en la vida estadounidense (véase el Informe ).

La centralidad proviene en gran parte del embotellamiento. A medida que el Congreso se ha vuelto incapaz de aprobar leyes que impliquen intercambios políticos directos, el poder ha fluido a las ramas ejecutiva y judicial. Las cuestiones políticas mejor resueltas por las urnas -sobre el aborto, por ejemplo, o el matrimonio homosexual- se han convertido en asuntos legales resueltos por nueve jueces no elegidos.

La insostenibilidad proviene del creciente partidismo de la corte. No fue siempre así. Los presidentes republicanos designaron a tres de los mejores juristas liberales del siglo XX, Earl Warren, William Brennan y Harry Blackmun, así como a Anthony Kennedy, el «voto decisivo» recientemente retirado. Pero hoy los cuatro jueces conservadores del tribunal fueron nombrados por los presidentes republicanos, los cuatro liberales por los demócratas. El proceso de nominación se ha vuelto cada vez más venenoso.

Como en una pelea de bar, es difícil estar seguro de quién comenzó, pero cada golpe lleva a represalias. Los republicanos apuntan a tácticas demócratas durante la audiencia de Robert Bork, un candidato a Reagan. Los demócratas son las víctimas del golpe más reciente, que también fue el más desvergonzado. En 2016, los republicanos se negaron siquiera a tener una audiencia con Merrick Garland, a quien Barack Obama había designado, negando al presidente un poder que se le otorga bajo la constitución, y permitiendo que Donald Trump ocupe el escaño en su lugar.

El segundo juez de la Corte Suprema de Trump, Brett Kavanaugh, se confirmará solo porque los republicanos tienen una mayoría de dos escaños en el Senado. Si pierden esa mayoría en el Senado este otoño, y si otro escaño de la Corte Suprema se abre antes, los demócratas probablemente evitarán que Trump lo ocupe. Las normas que los republicanos crearon para el Sr. Garland se usarán para justificar su comportamiento. Y en eso irá.

Este trinquete partidista es malo para el poder judicial y malo para el país. Se corre el riesgo de obstaculizar la corte, de dos maneras. En primer lugar, si el único momento en que un presidente puede ocupar un puesto es cuando su partido controla el Senado, entonces el tribunal pasará largos periodos por debajo de su capacidad máxima. En segundo lugar, la legitimidad del tribunal depende de su reputación como un árbitro neutral creíble.

Las sentencias de un tribunal visto simplemente como otro cuerpo desnudo político, no diferente del Congreso o la presidencia, pueden ser fácilmente rechazadas o combatidas. Franklin Roosevelt reflexionó acerca de empacar la corte en la década de 1930 cuando frustraba sus ambiciones de New Deal. No es difícil imaginar que un presidente demócrata y el Congreso hagan lo mismo dentro de cuatro años, si cinco jueces designados por los republicanos derrotan repetidamente los ambiciosos programas sociales que prometieron estos políticos.

Romper este ciclo requiere una reforma. Algunos han propuesto soluciones radicales, como hacer que los aproximadamente 180 jueces federales de apelación jueces asociados, y tener nueve de ellos al azar para escuchar y elegir casos en la Corte Suprema por un período limitado, un plazo, como máximo. Los defensores argumentan que esto haría que la corte sea más respetuosa con los precedentes, y cualquier juez menos capaz de pasar años cortando un camino partidista en la corte más alta de la nación. Pero también podría empujar la pelea política a un nivel inferior, de modo que cada nominación de apelación se convierta en un sangriento. En cualquier caso, es probable que sea un cambio demasiado drástico para ser factible.

Un cambio más factible sería designar jueces para mandatos únicos de 18 años, escalonados, para que cada presidente obtenga dos nombramientos por mandato, en lugar de por vida. Cada período presidencial dejaría una marca igual en la corte, y ningún juez solo permanecería en la banca por 30 o 40 años. La sangre nueva haría que la corte sea más vital y dinámica. Una encuesta realizada en julio mostró un apoyo bipartidista generalizado para los límites de los períodos. Mientras que los ex magistrados no puedan postularse para un cargo, convertirse en cabilderos o abogados después de renunciar a la corte, esto sería una mejora.

Algunos temen que los límites del mandato simplemente afianzan la centralidad política de la corte al convertirlo en un problema en cada elección. Pero ese puente ya ha sido cruzado. «Tienes que votar por mí», dijo Trump en un mitin en 2016. «¿Sabes por qué? Jueces de la Corte Suprema. No tengo elección.»

¿Qué mejor manera para que los estadounidenses comiencen a encontrar un camino de regreso hacia la política civil que recordarse a sí mismos que la reforma institucional bipartidista sigue siendo posible?

Lee mas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.