Antes de 1980 el gobierno federal no cerró

Profesionales PÚBLICA-RELACIONES saben que el mejor momento para liberar mala noticia es la noche del viernes por la tarde. Hacks y sus editores tienen un pie fuera de la puerta; nadie quiere dejar en suspenso sus planes de fin de semana para comenzar una nueva historia. Recientemente, Estados Unidos descubrió que una regla similar es válida para los cierres gubernamentales: si ocurre justo antes de Navidad, cuando los trabajadores federales ya están de vacaciones y nadie está prestando mucha atención a las noticias, entonces el desperdicio y el dolor no se filtrarán en los titulares. Un par de semanas.

Recibe nuestro boletín diario

Actualice su bandeja de entrada y obtenga nuestro envío diario y las selecciones del editor.

Ahora que el período de calma ha pasado. La basura se acumula en los parques nacionales; los agricultores no pueden obtener sus préstamos procesados; los programas de cupones para alimentos se están quedando sin fondos; las devoluciones de impuestos pueden retrasarse; y cientos de miles de trabajadores federales permanecen atrapados en sus hogares o obligados a trabajar sin paga. Para reabrir el gobierno, el presidente Donald Trump exige $ 5.7 mil millones para su muro fronterizo. Nancy Pelosi, quien preside la Cámara de Representantes más polarizada en la memoria reciente, no quiere dársela.

Si este cierre, el tercero en el último año, se prolonga hasta la próxima semana, se convertirá en el más largo de la historia de Estados Unidos. ¿Cómo se volvió tan disfuncional el gobierno más poderoso del mundo? Las raíces de este cierre se encuentran en dos lugares: un memorando del fiscal general escrito en 1980 y la campaña de 2016 del Sr. Trump.

Antes de 1980, las agencias federales a menudo operaban durante las brechas de financiamiento (es decir, antes de que el Congreso hubiera asignado el dinero requerido). Trataron de mantenerse delgados, para evitar ir demasiado lejos en la red, pero razonaron que el Congreso no tenía la intención de cerrarlos; simplemente no había logrado proporcionar formalmente su financiación.

Sin embargo, en 1980, Benjamín Civiletti, entonces el fiscal general, opinó que la única forma en que las agencias podrían evitar violar la Ley de Antideficiencia, que prohíbe al gobierno gastar dinero que no ha sido apropiado, es dejar de operar hasta que el Congreso los financie ( La autoridad de la Ley se deriva de una prohibición constitucional de que el gobierno no gaste dinero público a menos que la gente, a través de sus representantes, lo haya autorizado para hacerlo. Las únicas excepciones se referían a “la seguridad de la vida humana o la protección de la propiedad”, que exime a los militares en servicio, que aún trabajan y cobran, y a los trabajadores federales de seguridad de los aeropuertos, que trabajan pero no reciben remuneración.

La determinación del Sr. Civiletti hizo que las brechas de financiamiento fueran menos frecuentes. Ya no eran fallas técnicas e ignorables; se convirtieron, en efecto, en órdenes de cierre temporales, lo que los hizo costosos y embarazosos. Pero también convirtió el financiamiento gubernamental en un mecanismo de toma de rehenes. A fines de 1995, la Cámara controlada por los republicanos, dirigida por Newt Gingrich, produjo un proyecto de ley de gastos con profundos recortes a los programas de asistencia social que eran un anatema para el entonces presidente Bill Clinton. Clinton se negó a firmarlo, y el gobierno cerró: primero durante seis días y luego durante 21. El cierre terminó cuando el Congreso y la Casa Blanca firmaron un acuerdo presupuestario con recortes de gastos modestos y aumentos de impuestos. En efecto, los republicanos se derrumbaron.

Aunque el señor Gingrich recibió la mayor parte de la culpa por el cierre (y Clinton fue fácilmente reelegido), podría decirse que empujó la agenda del presidente hacia la derecha. Sin embargo, el oprobio resultante de que el gobierno dejara de funcionar durante casi un mes fue suficiente para que el señor Gingrich nunca lo volviera a intentar.

Otra generación de insurgentes republicanos intentó en 2013, cuando insistieron, como condición para aprobar un presupuesto, en que la Ley de Asistencia Asequible, el logro de la firma de Barack Obama, se retrasara o quedara en suspenso. Ese cierre, que duró 16 días, también terminó con los republicanos rindiéndose sin obtener lo que exigían. Pero tampoco pagaron un costo político; Al año siguiente tomaron el control del Senado.

Al igual que estas dos paradas anteriores, esta es liderada por los republicanos. Sin embargo, a diferencia de los dos últimos, el presidente trata de imponer su voluntad en el Congreso, en lugar de lo contrario. A falta de la insistencia del Sr. Trump en $ 5.7 mil millones para su muro, un proyecto de ley de gastos podría pasar fácilmente a ambas cámaras del Congreso. “Esto no es un cierre duro”, dice Michael Steel, quien fue portavoz de John Boehner, el orador de la Cámara durante el cierre de 2013. “Pon cualquier número de senadores bipartidistas en una habitación con una servilleta de cóctel y podrían resolver esto”.

En lugar de que los senadores se acurrucaran alrededor de una servilleta de cóctel, los Estados Unidos trataron a Trump y a los líderes demócratas en el Congreso haciendo sus casos en la televisión de máxima audiencia. El Sr. Trump llamó a la frontera “un conducto para vastas cantidades de drogas ilegales”, aunque la mayoría llega a través de puertos de entrada y un muro no los detendría. El número de migrantes detenidos en la frontera aumentó a fines del año pasado, pero desde mínimos históricos. Los números generales están muy por debajo de donde estaban hace una década. Si hay una crisis, está en el sistema de asilo en movimiento lento de Estados Unidos. Sin embargo, ese es un argumento mucho menos convincente que la afirmación del Sr. Trump de que los extranjeros se están escabullendo a través de la frontera para decapitar a los ciudadanos estadounidenses, y que la única forma de detenerlos es construir un gran muro. Chuck Schumer, el líder demócrata en el senado, reiteró la oferta de su partido: continuar negociando sobre la seguridad fronteriza y aprobar proyectos de ley para reabrir las otras partes cerradas del gobierno.

La mayoría de los republicanos del Senado aceptarían felizmente este acuerdo. Algunos que están listos para la reelección en dos años, como Cory Gardner de Colorado y Susan Collins de Maine, han comenzado a presionar por una resolución sin un muro. Incluso John Cornyn de Texas, la mayoría de los azotes hasta hace poco, respaldaba el tipo de solución híbrida (barreras físicas, junto con tecnología, drones y más personal) que los demócratas podrían apoyar. Pero muchos más senadores republicanos se enfrentan a la reelección en los estados sólidamente republicanos el próximo año, y temen un desafío primario de la derecha más que perder ante un demócrata. Por lo tanto, Mitch McConnell, el líder de la mayoría en el Senado, prometió no presentar un proyecto de ley que el presidente no apoya, a pesar de haber llamado a los cierres “una política fallida” en 2014, cuando también instó al entonces Senado Demócrata a establecer “prioridades nacionales” en lugar de] simplemente esperar en la Casa Blanca para hacerlo “.

Por su parte, el Sr. Trump siente que tiene una mano ganadora. La impureza de la inmigración ayudó a llevarlo a la victoria en 2016 y sigue siendo crucial para satisfacer su base. Aunque un reciente sondeo de Reuters mostró que la mayoría de los estadounidenses lo culpan por el cierre (tal vez porque aceptó la culpa en una entrevista televisada), los datos de los primeros sondeos sugieren que podría desvanecerse para 2020. Durante los dos cierres prolongados anteriores, los índices de aprobación de los presidentes en ejercicio Cayeron, pero se recuperaron con relativa rapidez. Sin embargo, ese patrón puede no mantenerse si esta parada dura meses.

Los miembros de ambos partidos temen que el señor Trump no llegue a la solución del señor Schumer, sino a una más drástica: invocar poderes de emergencia para eludir al Congreso y construir un muro con fondos militares previamente autorizados. Eso sentaría un precedente que aterroriza a los senadores conservadores: ¿qué es impedir que un futuro presidente demócrata haga lo mismo para enfrentar el cambio climático o las armas?

También precipitaría una auténtica crisis constitucional y una feroz batalla judicial. Perversamente, eso podría adaptarse bien al señor Trump. Puede que no consiga su muro, pero seguiría luchando por él, y aún tendría enemigos útiles, jueces, demócratas, a quienes culparía por no haber sido construido todavía.

Read More

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *